Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку покидая место происшествия, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысла на оставление места происшествия у него не было, состоятельным признать нельзя. Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей и пересмотра постановления о назначении административного наказания, ФИО1 не отрицал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах (л.д. 16, 28). Объяснения Кургана ГА., а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Произошедшее событие
Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку покидая место происшествия, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысла на оставление места происшествия у него не было, состоятельным признать нельзя. Объяснения участников дорожно-транспортно происшествия, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставлениеместа дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, не нашел своего подтверждения
возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, что 16.04.2021 около 02:37 час. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, проникнув в помещение магазина самообслуживания «Кировский», совершив подрыв устройства самообслуживания №801242 ПАО Сбербанк, расположенного в данном магазине, в котором находилось 2 911 200 руб. 00 коп., откуда тайно совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», подрыв устройства самообслуживания №801242 ПАО Сбербанк, изъятие денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 7 минут. Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Камышловский» ФИО5 №12101650013000248 от 09.06.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 09.06.2021 период времени с 02 час. 30 мин. до 02 час. 55 мин., неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершили тайное хищение денежных средств из банковского терминала №109212 ПАО
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 16.04.2021 около 02:37 час. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, проникнув в помещение магазина самообслуживания «Кировский», совершив подрыв устройства самообслуживания №801242 общества Сбербанк, расположенного в данном магазине, в котором находилось 2 911 200 руб. 00 коп., откуда тайно совершил хищение денежных средств, принадлежащих Банку, подрыв устройства самообслуживания №801242 общества Сбербанк, изъятие денежных средств, принадлежащих ему, а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 7 минут. Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Камышловский» ФИО5 №12101650013000248 от 09.06.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 09.06.2021 период времени с 02 час. 30 мин. до 02 час. 55 мин., неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершили тайное хищение денежных средств из банковского терминала №109212 общества
Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод Кургана Г.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку покидая место происшествия, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысла на оставление места происшествия у него не было, состоятельным признать нельзя. Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей и пересмотра постановления о назначении административного наказания, Курган Г.А. не отрицал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах (л.д. 16, 28). Объяснения Кургана ГА., а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Произошедшее
Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод Вахлюева Д.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку покидая место происшествия, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысла на оставление места происшествия у него не было, состоятельным признать нельзя. Объяснения участников дорожно-транспортно происшествия, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
тексту – Правила). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Фарро К.А. – Струковой А.К. – без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Фарро К.А. – Струкова А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что у Фарро К.А. отсутствовал умысел на оставление места происшествия ввиду того, что она не знала, что совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; судья районного суда неверно оценила показания свидетелей; совершенное Фарро К.А. правонарушение является малозначительным; экспертиза не установила, в какое время, в каком месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в каком состоянии в момент столкновения находился автомобиль «<данные изъяты>»; судьями нарушен принцип презумпции невиновности. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В силу пункта 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием признается
данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не заметил столкновения, и, как следствие, не имел умысла на оставление места происшествия , которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными. В материалах дела имеется рапорт инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 с целью установления причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершенного 31 января 2021 года им был осуществлен телефонный звонок свидетелю ФИО5, с разъяснением ей прав и обязанностей, и сообщившей информацию о совершении наезда на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оснований не доверять которым
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). По делу вынесено вышеуказанное постановление. В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что факт столкновения автомобилей не доказан; у нее отсутствовал умысел на оставление места происшествия ; в материалах дела отсутствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколы осмотра транспортных средств; мировым судьей не проверена правильность составления административного материала; при составлении протокола об административном правонарушении У. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; по делу не проведена экспертиза с целью установления характера повреждений на автомобиле Р.; постановление мирового судьи является немотивированным.
