влияние на результат рассмотрения дела. Кроме того, должна быть указана и дата открытия этих обстоятельств (для рассмотрения вопроса о соблюдении срока обращения с соответствующим заявлением). Между тем указание в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на «ненадлежащее исполнение не признания Закон «О прокуратуре»… о пиночетовщине», на невменяемость и государственную измену органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, на длительное воспрепятствование органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц использованию патента, на оставление в опасности и использование рабского труда, приведенные в общем виде без ссылок о каком-либо влиянии на результат рассмотрения конкретного дела и без документального подтверждения, не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Применительно к указанному в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию – «преступные деяния лица, участвующего в деле» необходимо представление вступившего в законную силу приговора суда. Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам
Верховного Суда Российской Федерации. После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211253/2018 Злобина Е.С. 20.02.2019 обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о возможном совершении преступлений, а именно: неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации), нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации) и оставление в опасности (ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации). Впоследствии директор истца - Злобин С.А. 01.07.2019 также обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое угнало автомобиль. ОМВД России по Советскому району г. Рязани 19.07.2019 вынесло постановление о возбуждении уголовного дела № 11901610032270482 и принятии его к производству на основании заявления Злобиной Е.С., а постановлением от 19.07.2019 по данному уголовному делу истец признан потерпевшим.
уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 22 декабря 2015 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство». Продолжено расследование уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ « Оставление в опасности ». Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти Б.О.В., не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь
ставит требование об отмене постановления районного суда и направлении жалобы в районный суд для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что районным судом нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку на момент подачи жалобы от 01.10.2014г. отпали основания, по которым ранее 01.09.2014г. районным судом было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению. Так, обжалуемое постановление следователя ФИО7 от 12.07.2013г. о выделении материалов дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК РФ ( оставление в опасности ) было признано 21.08.2014г. Воронежским областным судом незаконным и необоснованным, а впоследствии руководителем следственного органа отменено. При подобных обстоятельствах, заявитель полагал действия (бездействие) и решение прокурора Новикова Е.В. по надзору за расследованием уголовного дела, в рамках которого он был признан потерпевшим, подлежащими проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет их законности и обоснованности. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
