Статья 87.2. Оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно (введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ) 1. Взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. 2. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не
на момент совершения исполнительных действий, а именно ареста (описи имущества), у представителя Комитета отсутствовали возражения относительно назначения Комитета ответственным хранителем (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Довод заявителя о том, что в акте от 15.02.2021 о наложении ареста имеется отметка о нежелании взыскателя воспользоваться правом, предусмотренном статьей 87.2 Закона № 229-ФЗ, судом отклоняется ввиду того, что статьями 87.1 и 87.2 Закона № 229-ФЗ определен порядок самостоятельной реализации имущества должником и оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно , следовательно, в акте от 15.02.2021 Комитетом выражено нежелание оставить за собой имущество должника в счет погашения взыскания. Назначая ответственным хранителем имущества взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель учитывал, что должник не явился на совершение исполнительных действий, договор хранения арестованного имущества УФССП России по Республике Коми с иными лицами не заключен, арестованное имущество находится в помещении, принадлежащем Комитету, решением суда на ФИО2 возложена обязанность передать Комитету нежилое помещение площадью 93,7
нарушение прав должника, предусмотренных ст. 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел арест неприкосновенного минимума имущества для существования должника в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 130 000 рублей. Согласно проведенной независимой оценке, заказчиком которого является он, стоимость 1/4 доли в данном помещении составляет более 300 000 рублей. Арест данного помещения был направлен на самостоятельную реализацию имущества должником, либо оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно . Обжалуемое постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, необоснованным, совершенным судебным приставом – исполнителем за пределами его компетенции и в нарушение процедуры и порядка, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 17.02.2020 о наложении ареста на имущество должника, а также акт от 17.02.2020 о наложении ареста (описи имущества) на ?
разговора. Доводы административного истца о том, что сотовый телефон был передан судебным приставом –исполнителем не ФИО2, а иному лицу опровергается сведениями о фактической передаче арестованного имущества ФИО2 в акте от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в присутствии двух понятых, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №. Доводы административного истца о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> этапов принудительной реализации имущества должника, суд находит не состоятельными поскольку в данном случае имело место оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно , предусмотренное ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и только в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества имущество подлежало принудительной реализации (ч. 6 ст. ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве») при соблюдении этапов принудительной реализации. Поскольку заявленное взыскателем желание оставить не самореализованное должником имущество за собой, является правомерным постановление
"О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ст. 80, ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты судебным приставом исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены. Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно , допускается, если стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает ... рублей, в то время, как постановлением от 23.01.2015 судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ... передал взыскателю СПКК «...» имущество должника стоимостью ... руб. Кроме того, нахождение указанного имущества в залоге ОАО «...» является препятствием для наложения на него ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 в нарушение ст. 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил в адрес административного истца предложение об оставлении за собой арестованное имущество. В соответствии со ст. 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно , допускается, если стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, в то время, как постановлением от 25 сентября 2020 года начальник отделения – старший судебный пристав Сальского районного отделения СП УФССП по РО определил стоимость имущества должника в размере 32000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должника об оценке арестованного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества должника
в процессе изъятия арестованного имущества. Считает, что были нарушены п.п. 14,15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Передача имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, копии постановления направляются сторонам не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Согласно ст. 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно производится в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения. Взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при нереализации должником в установленный срок имущества, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене определенной судебным приставом -исполнителем. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. В случае не поступления от взыскателя ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества
