уточнить резолютивную часть решения, а решение подлежащим оставлению без УСТАНОВИЛА: Администрация г. Петрозаводска обратилась в суд с заявлением о признании несоответствующими федеральному законодательству положений ч. 2 ст. 33 в части применения п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона Республики Карелия от 25.02.1997. «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» (с изменениями и дополнениями на 12.10.2001.), которым установлено, что «детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей , по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях, независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных силах Российской Федерации, либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, если им не могут быть возвращены жилые
и уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, главным образом расходов на питание этих детей, администрация обратилась в арбитражный суд за взысканием убытков в сумме 2 178 897,70 руб. (за 2017 год – 763 612,26 руб., за 2018 год – 718 496,43 руб., за 2019 год – 696 789,01 руб.) Расчет указанной суммы производен исходя из указанного выше размера родительской платы, а также количества дней, в которые соответствующий ребенок (инвалид или оставшийся без попечения родителей ) посещал детское дошкольное образовательное учреждение города Березники. Судом принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,
на основании пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ. Ссылаясь на несение муниципальным образованием в связи с установлением указанной льготы расходов, связанных с присмотром и уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, администрация обратилась в суд за взысканием убытков в сумме 2 178 897 руб. 70 коп. Расчет суммы убытков производен истцом исходя из установленного размера родительской платы, а также количества дней, в которые соответствующий ребенок (инвалид или оставшийся без попечения родителей ) посещал детское дошкольное образовательное учреждение города Березники. Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 34 статьи 2, частей 2, 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
финансов, третье лицо). Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по смыслу решения Шарьинского городского суда Костромской области от 06.08.2009, которым ФИО1 как ребенок, оставшийся без попечения родителей , была признана имеющей право на внеочередное обеспечение жилым помещением по социальным нормам по договору социального найма, предоставление данного жилого помещения является обязанностью муниципального образования. Суд общей юрисдикции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являлась именно администрация городского округа г. Шарья. Ответчик считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец фактически исполнил обязательство субъекта Российской Федерации (Костромской области) по предоставлению жилого помещения ребенку-сироте, в связи
прав. Постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении опеки» за ней было закреплено жилое помещение по адресу: До достижения совершеннолетия она первоначально находилась на полном государственном обеспечении под опекой, затем на полном государственном обеспечении в Петровском детском доме. В ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению и ходатайству Управления системой образования постановлением Главы Волоколамского района от ДД.ММ.ГГГГ № она была поставлена на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как ребенок, оставшийся без попечения родителей . В ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось и в связи с утратой статуса из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 18 до 23 лет она была снята с указанной очереди. Жилое помещение ей предоставлено не было, поскольку жилых помещений для обеспечения ее жильем в районе не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация Волоколамского муниципального района стала приобретать жилье детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей за счет субвенции бюджета Московской области
г. Избербаш 17 июня 2016 г. Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего-федерального судьи Муртазалиева М.М. при секретаре Мамаевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем Баркаевым М.Б., к Администрации городского округа «<адрес>», Государственному казенному образовательному учреждению (ГКОУ) «Детский дом № 7» г. Избербаш о признании решения Главы администрации ГО «<адрес>» об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как ребенок, оставшийся без попечения родителей для обеспечения ее благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не законным; о признании не исполнением должным образом ГКОУ «Детский дом № 7» г. Избербаш обязанности по защите ее жилищных прав уважительной причиной не принятия ее на учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения до достижения возраста 23 лет; об обязании Главы администрации ГО «<адрес>» принять ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как
г. Избербаш 17 июня 2016 г. Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего-федерального судьи Муртазалиева М.М. при секретаре Мамаевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, поданному представителем Баркаевым М.Б., к Администрации городского округа «<адрес>», Государственному казенному образовательному учреждению (ГКОУ) «Детский дом № 7» г. Избербаш о признании решения Главы администрации ГО «<адрес>» об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как ребенок, оставшийся без попечения родителей для обеспечения ее благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не законным; о признании не исполнением должным образом ГКОУ «Детский дом № 7» г. Избербаш обязанности по защите ее жилищных прав уважительной причиной не принятия ее на учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения до достижения возраста 23 лет; об обязании Главы администрации ГО «<адрес>» принять ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как
