жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, выявив, что в нарушение пункта 5 статьи 16, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 и абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в кафе «Нерусса», работник общества в указанном кафе продал бутылку винного напитка «Санто Стефано», объемом 0,75л, крепостью 8% без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 03.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за
Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41?25840/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2021 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу № А41?21701/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене решения от 19.02.2021 об отказе в оказании государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» на транспортное средство, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения
305-ЭС23-153, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-263203/2021, установила: министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании деятельности общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории Краснодарского края, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, о запрете обществу оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройРесурс», Общество). Решением суда первой инстанции от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявление Университета удовлетворено частично: оспоренное Решение УФАС от 03.08.2016 признано недействительным в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, «выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неправомерного неуказания в закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)». В удовлетворении остальной части заявления отказано. По настоящему спору в кассационную инстанцию поступили две кассационные жалобы: от Управления и от СПбГУ. В своей кассационной жалобе Университет ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить принятые
предмета спора, привлечено ООО «СтройРесурс». Решением суда от 16.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения УФАС в части признания в действиях СПбГУ нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неправомерного неуказания в закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой указывая, что отсутствие в закупочной документации указания на конкретные виды работ, содержащиеся в лицензиях, влечет допуск к участию в закупке участника, не имеющего лицензии на выполнение работ непосредственно
- общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу № А33-2917/2018, принятое судьей ФИО4, установил: общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК» о принятии договора № 1074Р на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых коммунальных (ТКО) от 01.01.2018 в следующей редакции: «1. Преамбулу договора № 1074Р на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2018 принять в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ООО «ДомКом»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Данилова Сергея Викторовича, действующего на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ООО «РК»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО5, действующего на
отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-21069/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.06.2021 № 02-02-10/7078 в отзыве (аннулировании) разрешения от 27.08.2020 № 010975 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: <***>, на территории Саратовской области; об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области аннулировать разрешение от 27.08.2020 № 010975 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак: <***>, на территории Саратовской области; об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возместить понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией.3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме».Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ «1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Краснодар 8 февраля 2013 г. Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - Лободенко К.В., при секретаре – Ткач И.И., с участием прокурора – Стрелковского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» о признании незаконными пункта 3 постановления главы (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 г. № 960 «О порядке выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и об установлении срока их действия», пунктов 4 и 6 приложения № 3 к указанному постановлению главы (губернатора) Краснодарского края, в части утверждения платы за переоформление разрешений и отказа в возврате уплаченных денежных средств за невыданные разрешения, УСТАНОВИЛ : Некоммерческое партнерство «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании незаконными пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011
Судья: Мельников В.А. Дело № 33а-6905/2020 61RS0043-01-2019-001399-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П. судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О. при помощнике судьи: Зайцеве С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области к ФИО1, заинтересованное лицо: Министерство транспорта Ростовской области о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по апелляционному представлению прокурора Морозовского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам установила: прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пассажиров такси к ФИО1 о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров
составе: председательствующего Красиковой О.Е., судей Ненашевой Е.Н., Роженцевой Ю.В. при секретаре Таран И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-48/2020 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании недействующими отдельных положений Административного регламента предоставления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) государственной услуги по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешений (дубликатов разрешений) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года № ОД-57 по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
