Москва 5 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационные жалобы администрации города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (г. Баранул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтосервис» (далее – общество «Алтайавтосервис») к администрации города Барнаула (далее – администрация) о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, проводимого на основании распоряжения администрации от 10.02.2015 № 28-р по лоту № 9 (маршрут № 57), признании недействительным открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, проведенного на основании распоряжения администрации от 10.02.2015 № 28-р по лоту № 9 (маршрут № 57) (с учетом уточнений), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: комитет
в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. По факту выявленного нарушения административным органом 09.06.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 7343 и постановлением управления от 09.06.2014 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Предприниматель, не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
о признании недействительным постановления администрации от 16.03.2018 № 547 «О прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края», установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе администрация просит о пересмотре судебных актов как не влекущих восстановления прав предпринимателя вследствие прекращения права на осуществление перевозок 22.03.2018 на основании документа о планировании регулярных перевозок и основанных на ненадлежащих доказательствах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
установлено судами, администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края. Пунктом 1.1 конкурсной документации установлено требование о наличии у претендента лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Согласно подпункту 1 пункта 2.6 конкурсной документации установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом конкурсе, к заявке прилагается копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Учитывая требования конкурсной документации и установив, что участник предоставил имеющуюся у него лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильном транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации. Довод администрации о необходимости наличия в лицензии общества вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, судами отклонен, поскольку в
области от 04.12.2020 по делу № А60-2451/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 16.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 582 400 рублей упущенной выгоды и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 89 280 рублей упущенной выгоды и обязании предпринимателей прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 111 «г. Ирбит (Тубдиспансер) – п. Пионерский (Молодежная)». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Антэкс», общество с ограниченной ответственностью «МПО-Стиль
возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф (т. 1 л.д. 25- 29). Из расчета размера субсидии на 2015 г., являющегося приложением к договору от 22.09.2015 № СЭД-12-01-21-ДПтф-76, следует превышение расчетного тарифа над утвержденным (т. 1 л.д. 29). Срок действия договора о предоставлении субсидии от 22.09.2015 установлен разделом VII договора с 01.06.2015 по 31.12.2015. При этом в силу п. 8.2 данного договора, прекращение договора на осуществление перевозок является основанием для расторжения настоящего договора. Со ссылками на п. 10.5 решения Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 293 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми» по причине представления недостоверной информации в составе конкурсной заявки, Департамент дорог и транспорта в одностороннем порядке расторг договор на осуществление пассажирских перевозок от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 с ООО «Мега-Групп», о чем последнее было
требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства Александровского района», и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Александровского района Владимирской области (далее – Администрация) о признании недействительными: - постановления администрации Александровского района от 27.05.2014 № 1252 относительно включения на участие в конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в 2014 году лота № 2; - открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в 2014 году в части лота № 2; - протокола от 06.08.2014 повторного сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом
н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к правительству Ивановской области (далее – Правительство), комитету Ивановской области по транспорту (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия Правительства и Комитета, выразившегося в неорганизации (в отказе организовать) в Ивановской области порядка возмещения стоимости льготного проезда граждан с использованием социальной карты перевозчикам, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии, с которыми не заключены договоры на осуществление перевозок пассажиров на всех видах пассажирского автомобильного транспорта регулярных маршрутов Ивановской области, и в неорганизации порядка предоставления терминалов учета поездок льготных категорий граждан перевозчикам, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии, с которыми не заключены договоры на осуществление перевозок пассажиров на всех видах пассажирского автомобильного транспорта регулярных маршрутов Ивановской области, а также о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в отказе принять у ИП ФИО1 контрольные отчеты о количестве поездок, совершенных льготополучателями с использованием социальной карты жителя
общество с ограниченной ответственностью «Благовест Плюс», и у с т а н о в и л : заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования Александровский район Владимирской области и муниципального образования город Александров обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Александровского района Владимирской области (далее – Администрация района) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании: - недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров, проведенного 01.02.2016; - недействительным решения комиссии от 20.02.2016 открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров в 2016 году; - недействительными договоров от 24.02.2016 № 8/16, 11/16, 12/16, 13/16, 14/16, 15/16, 16/16 и 17/16 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на
апелляционного суда по делу № А33-10542/2007 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.), установил: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту транспорта администрации города Красноярска, конкурсной комиссии Администрации города Красноярска (далее – Конкурсная комиссия) о признании недействительным решения Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора перевозчиков на осуществление перевозок пассажиров по регулярным городским маршрутам, выраженного в протоколе от 23 июля 2007 года о результатах конкурса на осуществление перевозки пассажиров по маршруту № 95 «ЛДК-Черемушки». Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярская автотранспортная компания» (далее – ООО «КАТК»), общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания №1» (далее – ООО «АТК №1»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения
2012 года №29/2012-ОЗ, от 14 ноября 2013 года №136/2013-ОЗ, от 27 октября 2014 года №135/2014-ОЗ. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Московский областной суд с заявлениями о признании частично недействующим Закона Московской области от 05 октября 2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон МО №170/2006-ОЗ). Заявитель просил признать недействующими со дня их принятия: - положения статьи 10.2, которая вводит административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области; - положения ч.2 и ч.4 статьи 12, которые вводят административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту и повторное в течение года совершение того же административного правонарушения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующими: статей 10 (нарушение расписания движения транспортных средств
надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о выдаче лицензии, указав, что проведенной проверкой исполнения Обь - Иртышским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) требований законодательства о лицензировании перевозок пассажиров и грузов внутренним водным транспортом установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская судоходная компания» предоставлена лицензия серии № на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, а также лицензия серии № на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Согласно статье 17 Закона деятельность по
