Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Н. Новгород) на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 по делу № А28-7795/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должником в сумме 249 000 руб. и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 584 829,89 руб. Определением суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2020 и постановлением суда округа от 04.08.2020, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО2 взыскано 249 307 руб. вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в период исполнения им своих обязанностей; в удовлетворении остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты
срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона № 39-ФЗ, Закона № 46-ФЗ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов (утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.05.2013 № 13-44/пз-н), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суды обоснованно исходили из того, в силу действующего законодательства для общества как участника рынка ценных бумаг предписания Банка России, в том числе о представлении необходимых в целях
Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Поскольку выделенные и полученные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы, истец понес убытки, которые, по его мнению, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 258 «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2007 № 180-ОЗ «О методике расчета размера и распределения субвенций между бюджетами муниципальных районов, городских округов на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты и наделении органов местного самоуправления муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по расчету и предоставлению указанных субвенций бюджетам поселений», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, взыскав спорные судебные расходы с администрации, как с главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий. Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд округа с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений Закона Республики Крым
расшифровке подписей ходатайство от имени компании «СИПЕКС» (первоначального заявителя) было подписано Белоусько С.Н., от имени общества «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (нового заявителя) — Козловской Е.Е. К данному ходатайству были приложены в числе прочих документов доверенность от 30.10.2012, выданная обществом «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» в лице генерального директора ФИО12 патентному поверенному ФИО2 сроком на три года, с перечнем полномочий аналогичным доверенности компании «СИПЕКС» от 16.05.2012, а также доверенность компании «СИПЕКС» от 21.04.2014, выданная тому же лицу на осуществление полномочий аналогичных тем, которые были перечислены в ранее выданной доверенности от 16.05.2012. На основании представленных документов Роспатентом произведена замена компании «СИПЕКС» на общество «Глобал Майнинг Эксплозив- Раша». По результатам рассмотрения заявки № 2012134024 и на основании решения Роспатента от 24.07.2014 на имя общества «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» выдан патент Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» с указанием в качестве авторов ФИО13, ФИО1 и ФИО14. Указанный патент был опубликован 20.11.2014. Компания «СИПЕКС» 15.08.2014
Администрация указывает следующее: - помещение по адресу: <...>, пом. 101Н, используется Администрацией исключительно для размещения в нем военно-учетного стола (ВУС). Расходы, понесенные на охрану данного помещения за счет средств субвенции, связаны с осуществлением полномочий военно-учетных работников, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и не могут быть признаны нецелевыми; - перечень статей расходов, указанный в Методике распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 258, установлен только для расчета размера предоставляемой субвенции, при этом в нормативном акте отсутствует указание о том, на что должны расходоваться предоставленные средства. Правила расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 625, также не содержат перечень
Башкортостан произвел процессуальное правопреемство и заменил заявителя по делу - Госстрой РБ на его правопреемника Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее - Минстрой РБ). Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при направлении Госстроем РБ заявок в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на предоставление субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан допущено завышение запрашиваемой суммы субвенции в 2018 и 2019 гг., а также представлены недостоверные отчеты о расходах бюджета Республики Башкортостан по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 в Минстрой РФ. Представление законно и обоснованно. В действиях должностного лица судом общей юрисдикции установлен состав административного правонарушения. Министерство с кассационной жалобой не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В силу
директора. Указанное решение было передано в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако 16.10.2012 налоговый орган отказал в регистрации указанных изменений на основании непредставления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Судами также не дана оценка имеющимся в материалах дела приказу от 04.10.2012 о снятии полномочий генерального директора с ФИО11, подписанному им самим, а также иным документам, подтверждающим осуществление полномочий генерального директора иным лицом. О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС» на дату заключения спорного договора об отчуждении исключительных прав на указанные в нем товарные знаки, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ, если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной
Дело № 3а-50/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2017 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: судьи Чеченкиной Е.А., с участием прокурора Юрченковой Л.Н., при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Смоленской области об оспаривании Положения о порядке предоставления денежной выплаты на осуществление полномочий депутатам Шумячского районного Совета депутатов, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, утвержденного решением Шумячского районного Совета депутатов от 30 августа 2013 года № 73, в редакции решения Шумячского районного Совета депутатов Смоленской области от 26 августа 2016 года № 77, у с т а н о в и л : Заместитель прокурора Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать противоречащим статье 34, пункту 4 статьи 86 Бюджетного кодекса
с участием прокурора Елансковой Л. Ф., рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области о признании недействующими п. 24 Приложения №30 и п. 24 Приложения №31 к Закону Волгоградской области от 20.11.2014 г. № 151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в части, установившей для Руднянского городского поселения Волгоградской области размер субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, на 2015 год - 175,6 тыс. рублей; на плановые 2016-2017 годы - 197,6 тыс. рублей и 188,8 тыс. рублей соответственно, у с т а н о в и л : администрация Руднянского городского поселения Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим п.24 Приложения №30 (Субвенции бюджетам поселений на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют
