лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в осуществлении деятельности по транспортированию, обработки и утилизации отходов IV класса опасности (навоз) в отсутствие специального разрешения (лицензии). Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 26.07.2021 № 06?02?196/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности, с
«поселок Уральский», отделом установлено, что работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей) выполнены обществом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности. По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отделом 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол № 105/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5
специализированных производств по обращению с жидкими и твердыми отходами, временных защитных зданий для выполнения однократных операций с радиоактивными отходами. Управление в ходе проведенной проверки установило, что общество занимается проектированием и конструированием площадки временного хранения твердых радиоактивных отходов в филиале «СРЗ «Нерпа», однако названный объект не включен в перечень, установленный лицензией, что, по мнению управления, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Прекращая производство по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности
не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № СЕ-11-59/2014 и заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности содержат квалификацию применительно к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о ненадлежащей квалификации вменяемого Обществу правонарушения, установили, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в силу которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий
по результатам выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.11.2021 № 441-РШ (л.д.21), Управлением выявлено размещение обществом отходов «Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» (ФККО 92113002504) в отсутствие лицензии по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части размещения отходов I-IV классов опасности). Управление пришло к выводу что, в указанном действии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 24.12.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-18/458-2021. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал событие административного правонарушения
суда Тверской области от 17.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015. Податель жалобы считает, что квалификация судами действий Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ противоречит пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 18), согласно которому в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, действия Общества обоснованно квалифицированы Управлением в соответствии с нормой части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являющейся специальной (определяющей сферу деятельности) по отношению к норме части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии
свои возражения относительно доводов жалобы не представила. Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 25.01.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции,
по делу. Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.12.2018, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, Предприятие), постановленное на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), осуществляет на территории <адрес> деятельность по предоставлению коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления (в том числе в жилищный фонд и на объекты социальной сферы) (л.д. 15-16). Собственником имущества <данные изъяты>» является муниципальное образование <данные изъяты>. Администрацией <адрес> за <данные изъяты> на праве
вмененного административного правонарушения не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Судья областного суда, оставляя без изменения постановление судьи районного суда, в своем решении сослался на судебную практику, согласно которой, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий
23.12.2014 года и решение Приволжского районного суда Самарской области от 12.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 23.12.2014 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2200 рублей с конфискацией лома черного металла весом 17 630 кг., за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Решением Приволжского районного суда Самарской области от 12.03.2015 года постановление и.о. мирового судьи от 23.12.2014 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО10, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного с грубым нарушением закона, недоказанность факта осуществления им предпринимательской деятельности без специального разрешения, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу. Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела,
