суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что Законом № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным законом. При этом, как указали суды, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, установлено, что руководитель организации является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля , в связи с чем обязан пройти подготовку и должен быть аттестован в области промышленной безопасности. На момент проверки руководитель общества не имел аттестации в области промышленной безопасности, соответственно, суды правомерно признали предписание управления законным. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
(далее также - Правила), действующими на момент проведения проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО. В силу пункта 138 Правил решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 данного нормативного правового акта, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 Правил): а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции; г) после ремонта расчетных элементов или узлов
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», суды пришли к выводам о наличии в действиях предприятия (за исключением нарушения, указанного в пункте 10 постановления, выразившегося в назначении работника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды первой и кассационной инстанций, признавая законным постановление в части пункта 6, пришли к выводу, что директор предприятия ФИО1 обязан иметь аттестацию по промышленной безопасности в области Б.12.2, в связи с чем ее отсутствие является нарушением пункта 1 статьи
пункта 5 Положения – площадка сосудов №3 не стоит на учете в органах Ростехнадзора. - подпункт «т» пункта 5 Положения - идентификация объекта - площадка сосудов №3 25.02.2015г. произведена неправильно, в сведения не включен сосуд, работающий под давлением РЦВ 63/05 № 402039. - подпункт «в, л» пункта 5 Положения – эксплуатация сосуда под давлением РЦВ 63/05 №402039 осуществляется без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. - подпункт «и» пункта 5 Положения – ответственным за осуществление производственного контроля назначено неуполномоченное лицо. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 25.02.2015 № 8.2-к-0007-пл-А/0006-2015. На основании выявленных нарушений Управлением в отношении Предприятия составлен протокол № 8.2-Пр/0046-007пл-2015 от 25.02.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением Управления № 8.2-Пс/0046-007пл-2015 от 02.03.2015 ФГУП «ОКБ «Факел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
значение для дела. Согласно пунктам 7.1., 7.2 договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Работник несет гражданско-правовую ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (том 1 листы дела 77-81). 28.02.2019 директором общества ФИО2 издан приказ № 146 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» (том 1 листы дела 13-19). Согласно пункту 1 Приказа № 146 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии ФИО2 оставил за собой. Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14.02.2014, автокран КС-55713-1К-3, г/н <***>, принадлежащий предприятию, отнесен к опасным производственным объектам, класс опасности 4 (том 2 листы дела 6-9). 19.04.2019 на площадке, расположенной на территории ООО «Химпромстрой» (за пределами территории истца ООО «Ак Барс металл»), автокраном КС-55713-1К-3, г/н <***> осуществлялась разгрузка вагонов путем перегрузки листов металла из вагона в автотранспорт. В процессе работ произошло опрокидывание автокрана. Ввиду произошедшего инцидента, заместителем
промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить вынесенное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Х.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку существенность угрозы жизни и здоровью персонала в данном случае выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, факт увольнения лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля в Обществе, по мнению ФИО1, не исключает вину руководителя организации. Учитывая, что Х.В.А. мог своевременно привести деятельность предприятия в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности и обеспечить законный режим эксплуатации ОПО, не устранение нарушений своевременно свидетельствует о пренебрежительном отношении и намеренном игнорировании Х.В.А. требований законодательства в области промышленной безопасности. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,
