работы с юными талантами в центре творческого поиска Московского университета под эгидой Российского совета олимпиад школьников. Абзац утратил силу. - Распоряжение Правительства РФ от 26.06.2014 N 1155-р. (см. текст в предыдущей редакции) Предусматривается формирование интернет-ресурса, предоставляющего возможность ведения выпускниками персональных страниц, получения адресов электронной почты в домене Московского университета, объединения выпускников в группы по интересам, содействия участию выпускников в жизни Московского университета. Предполагается создание сети современных дистанционных образовательных курсов, модулей и программ Московского университета, осуществление видеозаписи публичных лекций ведущих профессоров и преподавателей по актуальным проблемам науки, также планируется создание обучающих и развивающих мультимедийных программ. Будет обеспечена ежедневная трансляция во внешнее информационное поле новостей о событиях вуза (вербального, фото- и видеоформата), информации о деятельности руководства, профессорско-преподавательского и научно-исследовательского коллективов, а также обучающихся в Московском университете. Планируется создание базы данных экспертов - ученых Московского университета, дающих комментарии и экспертные оценки по различным направлениям науки и образования. Ядром информационной активности Московского университета станут
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 10 сентября 2021 г. N МН-7/2882-ДА О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ Министерство науки и высшего образования Российской Федерации рассмотрело письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по вопросу разъяснения порядка осуществлениявидеозаписи процедуры проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации (далее - экзамен) и сообщает. В соответствии с Положением о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 824 (далее - Положение), видеозапись процедуры экзамена, полученная в ходе проведения экзамена, включает в себя идентификацию иностранного гражданина (представление иностранного гражданина с демонстрацией документа,
Иных требований процессуальное законодательство к видеозаписи не предъявляет. Видеозапись заседания Пленума Центрального комитета партии от 16 июня 2019 года указанным требованиям соответствует. Так, видеозапись производилась избирательной комиссией Брянской области, дата видеосъемки соответствует дню проведения заседания, что не оспаривается сторонами, съемка осуществлялась открыто, на отдельных стадиях оператор перемещал видеокамеру по залу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения этого доказательства из административного дела ввиду его недопустимости. Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление видеозаписи без согласия участников заседания, а также на ее монтирование не ставит под сомнение достоверность названного доказательства, поскольку она подтверждается иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в обжалуемом судебном решении. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
от защитников по соглашению был вынужденным, на него было оказано незаконное давление, адвокат Самолюк Л.А. не оказывала ему надлежащей помощи и склоняла к признанию вины, следует признать опровергнутыми материалами уголовного дела. Все показания Харитонова Д.А., положенные в основу выводов суда, являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что Харитонов Д.А. на первом допросе не признавал своей виновности в убийстве, затем давал подробные показания по поводу совершения им преступления, в том числе в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи следственных действий, а впоследствии отказался от этих показаний, свидетельствует о том, что он самостоятельно, в пределах осуществления своих процессуальных прав, давал по своему усмотрению те показания, которые считал нужными для своей защиты. Допустимость доказательств, в том числе с учетом доводов стороны защиты, касающихся времени проведения следственных действий, тщательно проверялась судом первой инстанции. Протокол опознания по фотографии убитого П. ФИО1 (т. 9 л.д. 72-75) не содержит исправлений, которые могли бы поставить под сомнение его допустимость.
25 октября 2020 г. в период с 08.00 - 21.00 часа работал в качестве охранника ООО «ОП «УСБ» при осуществлении охраны КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, не заключив трудового договора, дополнительно нарушив требования статьи 11.1 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: ответом управляющего Липецким отделением ПАО «Сбербанк» и списком охранников ООО «ОП «УСБ», фактически осуществляющих охрану КИЦ «Лебедянский» по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 35, 36); копией договора от 23 апреля 2019 г. № Ф-04-2019 об организации физической охраны имущества с приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 41-51); письменными объяснениями заместителя директора ООО «ОП «УСБ» по вооружению Т. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 53-54, 157-159, 182 оборот); видеозаписью осуществления охранных функций директором ООО «ЧОП «Русский Медведь М» ФИО1 на объекте охраны ООО «ОП «УСБ» по вышеуказанному адресу
что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из недоказанности истцом факта осуществления ответчиком использования музыкальных произведений способом сообщения в эфир, в то время как требования РАО связаны с нарушением ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения способом сообщения по кабелю. Истец считает ошибочными выводы судов о нарушении РАО исключительных прав на музыкальные произведения при осуществлении видеозаписи факта сообщения по кабелю, поскольку для целей правоприменения допускается свободное воспроизведение произведений; действия РАО по сбору доказательств ( осуществление видеозаписи факта неправомерного использования произведений ответчиком) направлены на защиту прав, переданных истцу в коллективное управление, и по сути являются самозащитой, поэтому не могут рассматриваться в качестве нарушения прав на музыкальные произведения. Также полагает, что осуществление общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) действий по сбору доказательств по поручению РАО, равно как и составление видеофайлов в одностороннем порядке, не свидетельствует о ненадлежащем характере соответствующих доказательств. По мнению
кассационной жалобы, данный договор является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожным. Также предприниматель ФИО1 оспаривает результаты рассмотрения заявленных им ходатайств об исключении товарного чека, двух листов наклеек и видеозаписи из числа доказательств, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя общества с ограниченной ответственностью «Лавандрия-Н» (далее – общество «Лавандрия-Н»). По мнению предпринимателя ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о незаконности действий истца, связанных с получением доказательств по делу, а именно осуществление видеозаписи . Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не дали оценку доказательствам, представленным обществом «ТБЦ «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель общества «Маша и Медведь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя
Удовлетворение всех этих требований как отдельных со взысканием компенсации в размере 200 000 рублей привело к привлечению ответчика к двойной ответственности за одно нарушение, влекущей неосновательное обогащение истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Росдэнс», которыми ответчику были предоставлены права на осуществление видеозаписи исполнения произведения «Студент» ФИО3 Е. на концерте. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представитель общества «Радио Рекорд» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным
они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Такие нарушения судами не установлены, в связи с чем видеозапись приобретения контрафактного товара правомерно не признана судами недопустимым доказательством. Как верно указали суды, осуществление видеозаписи является соразмерным и допустимым способом самозащиты. Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства продажи истцу в дату, указанную в кассовом и товарном чеках, оригинального товара, наличия у него такого товара, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения интеллектуальных прав других участников торгового оборота, за нарушение которых предусмотрена гражданская ответственность. При этом предприниматель, являясь самостоятельным участником такого оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, был
присутствовали при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; сотрудники полиции не указали в протоколе об административном правонарушении на осуществление видеозаписи ; транспортное средство фактически не задерживалось инспекторами ДПС; судьями нарушен принцип презумпции невиновности. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
том, что определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Доказательства по делу правильно оценены судьей со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не имеется. Что же касается разрешения судьей первой инстанции ходатайств ФИО1, то из материалов дела следует, что ходатайства о ведении протокола и осуществление видеозаписи судебного заседания при рассмотрении жалобы, о внесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения рассмотрены судьей с соблюдением требований закона, в силу части 2 статьи 24.4, статьи 29.12, статьи 24.3 КоАП РФ мотивы отказа в решении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Заявленное ФИО1 ходатайство об отводе судьи Собинского городского суда разрешено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения. При этом оснований для отвода или самоотвода
октября 1993 года № 1090. Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на недостатки протокола об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на свидетелей, а также на осуществление видеозаписи при составлении процессуальных документов. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав
