на непризнание им своей вины как на отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, ФИО1 осужден, в том числе, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства «неоднократно». Однако Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» указанный квалифицирующий признак из УК РФ исключен. Поэтому, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, этот признак подлежит исключению и из данного приговора. В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2003 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание об учете при назначении наказания
осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных. Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), согласно которым помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости предоставления ФИО1, содержавшемуся в следственном изоляторе, возможности проводить гигиенические процедуры один раз
года №245. Статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определены цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений: как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В качестве одного из основных средств исправления осужденных определен общественно полезный труд. Обязанности учреждений, исполняющих наказания определены статьей 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". В числе обязанностей учреждениям вменены: обеспечение исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечение привлечения осужденных к труду. В силу статьи
знаком по работе. ФИО5 сообщил, что ФИО2 будет заниматься приобретением автобазы, подробности ему не сообщали, но это было необходимо, так как ООО «Энергоресурс» получило от ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» деньги. В конце 2013 г. по указанию ФИО5 он в качестве займа перечислил ФИО2 50 млн. руб. для покупки зданий МУП «Автобаза» по адресу ул. Героев Хасана, 55, на которого было оформлено право собственности на указанную недвижимость. Договор составил Овчинников М.Д. (сын Овчинникова Д.И., осужденный этим же приговором), деньги перевели со счета ООО «Энергоресурс» на счет Пудкова, которые тот так и не вернул. Инициатором приобретения автобазы был Овчинников Д.И., который говорил, что это выгодное вложение в бизнес». Допрошенная в рамках уголовного дела свидетель ФИО4 также давала следующие пояснения (приговор от 07.06.2019- стр. 176): По результатам торгов ФИО2 подписал документы, купил здание. Деньги ему передал ФИО5 Номинально заключили договор займа с ФИО11, что ФИО2 занял деньги у ООО «Энергоресурс». Это были
том числе общежитие № 8 (1975 года постройки, 1-но этажное), расположенное по адресу: пгт. Смирных, ул. Торговая, 86. Из технического паспорта от 08.12.2010 на данное здание следует, что фундаментом объекта капитального строительства являются деревянные лежки, наружные стены возведены из бруса. Решением Смирныховского районного суда от 20.03.2013 по делу № 2-403/2013 на учреждение возложена обязанность в течение 30 суток со дня вступления данного судебного акта в законную силу прекратить эксплуатацию здания 8-го отряда и обеспечить осужденных этого отряда жилыми помещениями, отвечающими санитарным и техническим нормам. Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, на момент проверки (21.03.2013) на земельном участке, на котором ранее располагалось здание общежития отряда осужденных № 8, находится объект незавершенного капитального строительства, состоящий из железобетонного фундамента и монолитных железобетонных стен первого этажа. Учитывая, что на месте снесенного деревянного объекта капитального строительства учреждением осуществлялось возведение нового здания с использованием бетона и арматуры, то в рассматриваемом случае имеет место
и вещественным доказательствам, установил: ФИО1 признан виновным в том, что 17 января 2017 года в <адрес> совершил кражу имущества Ф.А.С. на сумму 9250 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, которое он заявил после ознакомления с материалами уголовного дела и предварительной консультации с защитником. В судебном заседании осужденный это ходатайство поддержал, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным, сторонами не оспаривается. В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Фирсов С.А. указывает, что суд необоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, несмотря на то, что приговором от 8 октября 2014 года ФИО1 осужден условно, условное осуждение не отменялось,
