годов». Суд первой инстанции отказал в принятии к производству ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания, указав, что осужденным нарушен порядок обращения в суд с указанным ходатайством. Согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции не может, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного. Таким образом, вопреки выводам суда, осужденный вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным ходатайством. Кроме того, ходатайство осужденного о применении Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом первой инстанции не рассмотрено. Никаких мотивов по данному вопросу в постановлении суда не содержится. При таких данных постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материалы в отношении ФИО1 - направлению на новое судебное разбирательство, апелляционная
в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является преждевременным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод суда не опровергают. Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не усматривает несоответствия положений ч.41 ст.79 УК РФ положениям ч.4 ст.15 Конституции РФ. Однако, в соответствии с положениями ст.96 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», осужденный вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Ссылка ФИО1 на судебное решение о переводе в колонию-поселение иного осужденного как на правовой прецедент несостоятельна, поскольку в действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве прецедент не используется как источник права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления
являются не убедительными, поскольку такое продление законом не предусмотрено. Также вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, общественной опасности совершенного преступления, учитывается судом при постановлении приговора и данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку вопрос о размере наказания и его виде судом не рассматривается. В том числе в данном случае также и не рассматривается вопрос о замене назначенного наказания более мягким видом наказания, поскольку с данным ходатайством осужденный вправе самостоятельно обратиться в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно постановлению суда от 26.08.2015 г. С. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня, но в соответствии со справкой об освобождении (л.д. 18) отбывал наказание в местах лишения свободы и освобожден 08.09.2015 г., то есть фактически неотбытый срок составляет 7 месяцев 21 день. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление от 05.05.2016 г., а именно указать о направлении С. для отбывания неотбытого срока
обратился в Черновский районный суд г.Читы с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Читинской области от <Дата>. Изучив ходатайство осужденного, суд отказал в его принятии, поскольку во вводной части приговора указан адрес проживания осужденного <адрес>, из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Читинской области от <Дата> погашена. Осужденный вправе самостоятельно обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, считает, что у суда не было оснований отказывать в принятии его ходатайства в связи с погашением судимости. Просит постановление суда отменить. В судебном заседании адвокат Ильина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного об отмене постановления. Прокурор Тарских О.Ю. предложила постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы
