эффективной программой управления Замена лифтового оборудования на новое со встроенным ЧРП и эффективной программой управления Новые современные лифты, оборудованные: - лебедками, оснащенными частотными преобразователями (регулируемый привод); - частотными преобразователями на дверях кабин; - микропроцессорной системой управления (УЭЛ, УЛ, УКЛ); - светодиодным освещением кабин; - аварийным светодиодным освещением; - инфракрасной системой контроля дверного проема; - грузовзвешивающей системой (контроль загруженности кабины лифта). 18 Установка устройств для компенсации реактивной мощности (УКРМ) лифтового оборудования Установка УКРМ лифтового оборудования 1) Регуляторы для компенсации РМ. 2) Низковольтные конденсаторные установки (УКМ). 3) Конденсаторные установки с фильтрами гармоник. Уменьшение потребления электроэнергии лифтовым оборудованием Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД , и фундамента здания 19 Повышение теплозащиты пола по грунту Повышение теплозащиты пола по грунту Рыхлые засыпки или влагостойкий плитный теплоизоляционный материал (толщины 5 - 30 см) 1) Сокращение трансмиссионных тепловых потерь через пол по грунту. 2) Уменьшение промерзания пола по грунту (увеличение срока службы). Применимо
общего пользования МКД включает не только освещение и другое энергопотребление межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования и другого имущества, придворовое освещение, все объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома, и присоединенные к внутридомовой электрической сети (хоккейные площадки, гаражи, сараи, если они относятся к общему имуществу), но и технологические потери во внутридомовых электрических сетях. Таким образом, возникает необходимость оплачивать электроэнергию, потраченную на освещение мест общего пользования и работу оборудования для жизнеобеспечения систем МКД . С 1 сентября 2012 г. в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), жильцы МКД оплачивают коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением. При этом плата за потребление внутри своего жилого помещения (квартиры) и за расходы на общедомовые нужды начисляется отдельно. Это позволяет понять, какова реальная
330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии на наружное освещение многоквартирных домов. Возражения органа муниципального образования, не отрицающего нахождение спорных МКД на территории данного образования, обязанности оплачивать электроэнергию, обеспечивающую функционирование сети наружного освещения, в т.ч. в части отсутствия письменного договора с истцом и принадлежность указанных сетей к общему имуществу в МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе, само по себе, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К», «Бизнес Альянс», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021, заявление удовлетворено частично: признан незаконным отказ департамента в постановке сетей наружного освещения, расположенных в районе МКД № 40, 42, 44 по ул. Норильской города Красноярска, в качестве бесхозяйных, выраженный в письме от 09.04.2020 № 08/1848-гх; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем повторного рассмотрения его заявления от 27.03.2020 о постановке на учет указанных сетей в качестве бесхозяйных, с учетом выводов суда, изложенных в судебном решении. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного требования,
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества (по обращению жителя), по результатам которой составлены акты и выданы предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Так, предписанием № 4019 обществу предписано произвести собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) перерасчет – сторнировать плату за содержание придомовой территории, за уборку бульваров и дороги, за освещение поселка, за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ); произвести собственникам МКД перерасчет платы за техобслуживание по тарифу, за уборку двора на основании решения № 7 собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007. Предписанием № 4019-1 обществу предписано произвести собственникам МКД перерасчет – сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта). Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 154, 156, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации,
за наружное освещение через сети наружного освещения с КН 50:14:0030502:961 и КН 50:14:0030502:963 МКД, однако до настоящего времени договор с энергосбытовой организацией не заключен, прибор учета электроэнергии (№ счетчика 30566335-17, модель: Меркурий 230 AR-02 CL) в энергосбытовой организации на учет не поставлен. В результате чего, в выставляемых от АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца счетах на оплату электроэнергии по транзитным счетчикам 08041711154 и 0804171268, показания счетчика 30566335-17 не вычитаются и оплачивать электроэнергию, использованную на наружное освещение МКД 6Б и 6В, приходится истцу. В соответствии с вышеуказанным, в условиях показания счетчика 30566335-17, модель: Меркурий 230 AR-02 CL по состоянию на 28 февраля 2021 года – 63514,45 кВт/ч; по состоянию на 01 июля 2021 года – 5175,18 кВт/ч и оплаты истцом задолженности за электроэнергию, использованную на наружное освещение МКД по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, с.п. Анискинское, п. Биокомбината, <...>. в размере 44525,30 руб., на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере
ИПУ по оборудованным ими помещениям МКД, нормативов потребления по необорудованным ИПУ помещениям МКД и нормативов потребления на общедомовые нужды МКД. В рассматриваемом случае объем энергопотребления компании на заявленную сумму 1 398 600, 25 руб. определен истцом с августа 2019 года до 03.02.2020 расчетным методом (среднемесячный расход) в связи с браковкой шести узлов учета (по фидерам № 3, 7, 8, 11, 15,16, находящихся в ТП-30-4 согласно актам проверки от 19.07.2019). По фидеру № 13 ( освещение) МКД объем определялся по прибору учета весь спорный период, так как по результатам данной проверки узел учета является расчетным. Далее, с 03.02.2020 объем электроэнергии определен по приборам учета в ТП-30-4 в связи с их поверкой, частичной заменой. Между тем признаются необоснованными и отклоняются суждения ответчика об определении объема электроэнергии по приборам учета, установленным непосредственно в МКД, исход из следующего. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
обстоятельство подтверждается актом проверки прибора учета от 18.12.2019 согласно которому показания прибора учета составляли на момент проверки 2603,87, что также меньше переданных в конце октября 2019 показаний в размере 2918. Также истец указывает, что между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Жилищное хозяйство» заключен договор энергоснабжения № 72430115 от 26.01.2007. Согласно первоначально предоставленных филиалом Краснознаменские электрические сети АО «Мособлэнерго» актам замены приборов учета №КЗ-295, №КЗ296 от 08.11.2019 два прибора учета, которые рассчитывали потребление технического оборудования и освещение МКД , были заменены на приборы учета №26899321, №26899319 в ноябре 2019 года. Вместе с тем, письмом № СК/42-11764/19 от 18.12.2019 филиал Краснознаменские электрические сети АО «Мособлэнерго» уведомил АО «Мосэнергосбыт» о допущенной ошибке в части замены приборов учета и направил акт от 08.11.2019 о принятии приборов учета №26899321, №26899319 №КЗ-296 в качестве расчетных на общедомовые нужды. В этой связи с потребителем была произведена корректировка потребления в сторону уменьшения за ноябрь 2019 года, что подтверждается корректировочными
законодательства, регулирующего рассматриваемое правоотношение, суд принимает его за основу определения обязательств ответчика за исковой период. С учетом произведенной компанией оплаты за период с 07.12.2017 по 06.07.2020 на сумму 3 528 279 руб. 01 коп. долг составил 988 084 руб. 82 коп. Представленный ответчиком встречный расчет на сумму начисленной платы 2 714 767 руб. 91 коп. судом не принимается, поскольку его данные основаны исключительно на показаниях ИПУ без учета общедомового потребления, в том числе внешнее освещение МКД . Также в материалы дела самим же ответчиком представлены документы, именуемые «Распределение потребления коллективного прибора учета», содержание данных об объемах потребления электроэнергии за расчетный период. Довод ответчика о том, что названные документы подтверждают показания приборов учета, установленных во вводно-распределительном щите МКД является несостоятельным, поскольку из их содержания этого не следует. Напротив, по структуре формирования данных в рассматриваемой форме указанный в ней объем потребления представляет собой суммарное значение показаний ИПУ в жилых и нежилых помещениях
по оборудованным ими помещениям МКД, нормативов потребления по необорудованным ИПУ помещениям МКД и нормативов потребления на общедомовые нужды МКД. В рассматриваемом случае объем энергопотребления компании на заявленную сумму 1 398 600 руб. 25 коп. определен истцом с августа 2019 года до 03.02.2020 расчетным методом (среднемесячный расход) в связи с браковкой шести узлов учета (по фидерам № 3, 7, 8, 11, 15,16, находящихся в ТП-30-4 согласно актам проверки от 19.07.2019). По фидеру № 13 ( освещение) МКД объем определялся по прибору учета весь спорный период, так как по результатам данной проверки узел учета является расчетным. Далее, с 03.02.2020 объем электроэнергии определен по приборам учета в ТП-30-4 в связи с их поверкой, частичной заменой. Из пояснений представителя сетевой организации следовало, что при проведении поверки производился демонтаж трансформаторов тока, часть приборов была заменена. Довод ответчика о необходимости определения объема электроэнергии по приборам учета, установленным непосредственно в МКД, судом отклоняется. При рассмотрении дела №
который ответственен за причиненный ущерб. Представитель Администрации г. Владивостока ФИО6 пояснила суду о том, что данное имущество является бесхозяйным, собственностью Администрации не является, считают, что надлежащим ответчиком является УК «Эгершельд». Представитель третьего лица УК «Эгершельд» ФИО7 пояснил суду, о том, что опора уличного освещения, установленная в районе многоквартирного <адрес>, не относится к общедомовому имуществу и эксплуатация направлена для безопасности движения неограниченного круга лиц, а не для удовлетворения потребности в освещении придомовой территории МКД. Уличное освещение МКД не входит в расчет ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Как указывает истец, в исковом заявлении, а так же дополнительных письменных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле «Mitsubishi Pajero» из <адрес> в 21 час 00 минут на съемную квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в г. Владивостоке в
исследуемой (адрес обезличен) ж/б опор смонтировано на стене дома) не соответствует утвержденным проектным решениям. Выявленное фактическое исполнение наружного освещения исследуемого дома ухудшает его качество строительства». В адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены договора долевого участия и об устранении выявленных недостатков наружного освещения, ухудшающих качество строительства дома, оплате неустойки и расходов на проведение экспертизы. (дата обезличена) Застройщиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 101 100 руб. Наружное освещение МКД (адрес обезличен) не приведено в соответствии с проектным. В своем первоначальном исковом заявлении ФИО2 просил суд: 1. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Этап» выполнить наружное освещение многоквартирного (адрес обезличен) в соответствии с утвержденным проектом, а именно: выполнить наружное освещением светильниками (номер обезличен) с натриевыми лампами высокого давления типа ДНаТ-100 (7 Вт), установленными на кронштейнах. Для установки светильников применить железобетонные стойки типа СКЦ 11-2,5-1, бетонированные на глубину 2 м. с проложением кабеля в земле в траншеях
