неисполнении обществом, являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в установленный срок законного предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Московской области. Согласно названному документу обществу в срок до 15.05.2019 надлежало обеспечить выполнение следующих мероприятий (работ) в доме по вышеупомянутому адресу: дверцы электрощитков во всех подъездах обеспечить запирающимися устройствами и закрыть их; очистить лестничные клетки от бытовых вещей; убрать слаботочные электрические провода в защитные короба во всех подъездах; закрепить осветительные приборы в подъездах, установить на них плафоны; обеспечить регулярную уборку мест общего пользования; установить фурнитуру на окнах в подъездах, восстановить исправное состояние дверей на лестничных клетках. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых указанное выше предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор (л.д. 31), уведомление Государственной жилищной инспекцией Московской области от 20.05.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения обществом предписания от
по адресу: <...>, которое предоставлено на основании договора аренды, заключенного 19.01.2019 с ФИО2 Многоквартирный дом, расположенный в <...>, находится под управлением Общества на основании лицензии от 09.04.2019 № 104 и договора управления от 16.10.2015. В указанном помещении 30.09.2019 произошло затопление, в результате которого повреждено имущество. В соответствии с актом от 30.09.2019, составленным специалистами Общества, подтопление произошло в связи с воздействием жидкости: выявлена течь по стене, по потолку до осветительных приборов, имеется скопление воды в осветительных приборах и кабеле. В качестве причины затопления указана протечка в стояке. В зону подтопления попали телефонные аппараты. Согласно расчету истца ему причинены убытки в виде 264 735 рублей ущерба и 267 485 рублей упущенной выгоды. Предприниматель направил Обществу претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393
требований относительно предмета спора, акционерного общества «Томскэнергосбыт», индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов о собственнике осветительных приборов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
дома. Суды исходили из отсутствия оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердаков и подвалов для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Суды правомерно указали на то, что, вопреки доводам ответчика, отсутствие на чердаках и в подвалах многоквартирных домов оборудования, позволяющего потреблять электрическую энергию, не свидетельствует об исключении площади таких чердаков и подвалов из состава общей площади. Отсутствие осветительных приборов , равно как неиспользование указанных мест общего пользования не исключает техническую возможность использования чердаков и подвалов и установления в них освещения. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии проверен судами и признан верным. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований
Закон о защите конкуренции). Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. Роспатент решением от 30.07.2019 частично его удовлетворил, прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству № 518483 в отношении значительного перечня товаров 7-го класса МКТУ, относящихся к инструментам, агрегатам, деталям и частям сельхозмашин, товаров 11-го класса МКТУ, относящихся к приборам и установкам для отопления и кондиционирования, к осветительным приборам и к установкам для сельхозтехники, в том числе машин для полива и орошения, и всех товаров 12-го класса МКТУ, относящихся к транспортным средствам, к двигателям и частям транспортных средств. Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, Правилами подачи возражений и
обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Администрация указала, что светильники наружного освещения не устанавливались на опорах Администрацией, они были установлены РЭС (районные электросети) до приватизации имущества ПАО «Россети Волга» и приватизированы впоследствии вместе с опорами. Светильники появились на опорах не с 01.07.2020, а располагались на опорах в период приватизации линейных объектов (линий электропередач) и составляли единый объект. Право собственности у истца возникло по факту приватизации имущества. На момент приватизации в 2008 году осветительные приборы уже располагались на опорах линии электропередач, о чем свидетельствует письмо директору восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 18.07.2007 о том, что в бюджете заложены средства на уличное освещение. Кассатор указал, что истец ввел в заблуждение суды, представив акт проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства. Указанный акт, по мнению заявителя, не доказывает принадлежность спорного имущества Администрации, в связи с чем требования об оплате арендной платы имущества незаконно размещенного
от 29.12.2018 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.06.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.12.2019 № 10 заказчиком не подписаны в отсутствие указания причин, послуживших основанием для их неподписания. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг учреждением не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на недостижение первоначальным истцом экономии за отчетные периоды, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском. В целях определения соответствия установленного обществом оборудования ( осветительные приборы и лампы) условиям контракта и техническому заданию судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». Из заключения эксперта № 2020-15 следует, что оборудование (осветительные приборы и лампы), установленное обществом, соответствует условиям контракта и техническому заданию; присоединенная мощность осветительной установки в базовый период до проведения мероприятий по модернизации составляла мощность 300,914 кВт, в состав осветительной установки входило 2 837 осветительных прибора, тогда как присоединенная мощность осветительной
№ 39 дома № 12 по ул. Профессора Попова в Санкт-Петербурге было зафиксировано, что в квартире, принадлежащей Жилину А.В., демонтирована входная дверь в квартиру. В коридоре общей площадью 5 кв. м демонтировано потолочное освещение, демонтирован натяжной потолок, в квартирном электрическом щите отсутствуют электрические автоматы; в комнате общей площадью 14 кв. м демонтирована дверь, демонтировано остекление оконного проема (стеклопакет), демонтирован радиатор центрального отопления, поврежден обойный слой общей площадью 5 кв. м, демонтирован натяжной потолок, демонтированы осветительные приборы и выключатели; в комнате общей площадью 16 кв. м демонтирована дверь, демонтировано остекление оконного проема (стеклопакет), демонтирован радиатор центрального отопления, поврежден обойный слой общей площадью 3 кв. м, демонтирован натяжной потолок, демонтированы осветительные приборы и выключатели; демонтирована дверь в кухне. Внутриквартирная разводка ГВС и ХВС обрезана и перекрыта, со стен демонтировано плиточное покрытие общей площадью 10 кв. м, демонтирован радиатор ц/о, демонтированы осветительные приборы и выключатели, демонтировано остекление оконного проема (стеклопакет) с дверью, на
23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, иск удовлетворен. Сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению сетевой организации, при разрешении спора суды не учли, что на принадлежащем ФИО2 объекте электроснабжения располагается оборудование, совокупная мощность которого по общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составляет 22 кВт (тестомесы, расстоечный шкаф, шкаф духовой, осветительные приборы ), в то время как в заключенном между истцом и гарантирующим поставщиком договоре разрешенная мощность определена в размере 5 кВт. Основываясь на данном тезисе, сетевая организация полагает, что объем потребленной электрической энергии следовало рассчитывать по примененной ею формуле, исходя из показателей допустимой длительной токовой нагрузки, а не исходя из величины указанной в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств, как это сделали суды. Гарантирующий поставщик представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без
в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06.11.2021 года на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «DELPHIS BOTHNIA» по коносаменту № 2124625480 в контейнере OOCU7885488 прибыл товар « осветительные приборы » в количестве 2027 грузовых мест, весом брутто 11920,69 кг. По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург 06.11.2021 года указанный товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» (согласно отчету по форме ДО-1 №0253452 от 06.11.2021). В рамках таможенного контроля было установлено, что товар «осветительные приборы» прибывший по коносаменту № 2124625480 в контейнере OOCU7885488 в количестве 2027 грузовых мест, весом брутто 11921,69 кг оформлен по Заявлению о
