Освидетельствование судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 133, указали на то, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). При проверке таможней, как указали суды, было установлено, что потребность в ремонтных операциях судна возникла до его выхода в рейс. Судами установлена непосредственная причинно-следственная связь между плановым выполнением ремонта с целью освидетельствования судна и выполнением сопутствующих работ (постановка судна в док, нахождение в доке, вывода судна из дока). Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым данные работы являются частью плановых ремонтных работ, выполненных с целью освидетельствования судна, вследствие чего их стоимость входит в состав затрат на плановые ремонтные работы. Кроме того, суды указали на то, что общество не представило ни таможне, ни суду документов и сведений, подтверждающих повреждение судна и его механизмов вследствие аварии

требование от 04.02.2014 № 428 об уплате таможенных платежей, которым предложено уплатить задолженность по таможенным платежам, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней в общем размере 2 941 672 рублей 84 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с очередным обязательным освидетельствованием судов для возобновления класса регистра, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 254, 262,340, 341, 347 и 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О, указали на то, что в настоящем случае вынужденный ремонт навигационного и тралового оборудования, потребность в котором возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, по решению заявителя совмещен с прохождением очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, срок которого наступал в период с 23.04.2017 по 21.06.2017. В связи с этим по согласованию с Российским морским регистром судоходства срок очередного освидетельствования перенесен с июня 2017 года в порту Архангельск на апрель 2017 года в порту Киркенес. При этом общество документально не подтвердило потребность в совершении спорных ремонтных работ причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортного средства в международной перевозке. Таким

к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между предпринимателем (судовладелец) и обществом (фрахтователь) договору фрахтования судна СПП-019 без экипажа (бербоут- чартер) и агентскому договору между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) по осуществлению агентом в интересах принципала и за его счет действий по организации проведения докового освидетельствования судна СПП-019, во исполнение которого между обществом (заказчик), предпринимателем (контролирующая сторона) и ООО «РММ» (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ судна СПП-19, выполнение подрядчиком ремонтных работ подтверждено документально, о выполнении подрядных работ и необходимости проведения их освидетельствования общество неоднократно извещало предпринимателя, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска агента на возмещение принципалом расходов, понесенных агентом при исполнении агентского договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылку заявителя на отсутствие отчетов агента,

ТК ЕАЭС и стоимость которых не была включена обществом в стоимость переработки (ремонтных работ). При этом, согласно информации, предоставленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства» письмом от 29.06.2018 № 340-107-177011 ООО «Поллукс» представило договор-заявку от 08.04.2016 № 1614249 об оказании услуг по классификации и освидетельствованию судна (доковое освидетельствование в объеме очередного, замеры остаточных толщин, наблюдение за ремонтом; объекты освидетельствования – корпус, МО, радиочасть; ориентировочная дата и место проведения освидетельствования – п. Мокпо (Ю.Корея) с 3-11.05.2016). Освидетельствование судна проведено 15.04.2016 – 19.05.2016 в п. Пусан, что подтверждается отчетом по освидетельствованию судна ф. 6.1.03 № 16.01378.296. По результатам освидетельствования общество получило документы Регистра, подтверждающие годность судна. Филиалом Регистра на оплату выставлены три инвойса: от 19.05.2016 № 16.00293/296 на сумму 883,13 долл. США, № 16.00294/296 на сумму 16 484,41 долл. США и № 16.00296/296 на сумму 507,02 долл. США. Оплата услуг регистра произведена платежными поручениями от 20.05.2016 № 10, 11 и от 25.05.2016 №

26.12.2015 в Лиепая (Латвия) конструкций, оборудования и систем судна «Канопус» (т.2, л.д.38-83); журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте подразделением ФАУ «РМРС» в Латвии по судну «Канопус» от 25.11.2015 № 15.00957.123 (т.2, л.д.84-107). В соответствии с информацией, содержащейся в письме ФАУ «РМРС» от 28.12.2015 № 123-343-1-353008 (т.1, л.д.80; т.3, л.д.20), предоставленном обществом с письмом от 25.11.2016 № 01-99 (т.3, л.д.14-16), в период с 25.11.2015 по 26.12.2015 подразделением ФАУ «РМРС» в Латвии проводилось промежуточное освидетельствование судна «Канопус», а также наблюдение за проведением работ и работ по техническому обслуживанию судна; изменений характеристик судна не произошло, класс судна не изменился. ООО «Карельская Судоходная Компания» оформило в акционерном обществе (далее - АО) «БИНБАНК Мурманск» паспорт сделки от 18.12.2015 № 15120001/1276/0000/9/1 по контракту от 09.11.2015 № 8325, предусматривающему проведение валютных операций с нерезидентом на сумму, превышающую 50 тыс. долларов США. АО «БИНБАНК Мурманск» предоставлен контракт от 09.11.2015 № 8325, заключенный ООО «Карельская Судоходная Компания»

для перевозки грузов является требование герметичности люковых крышек. Техническое состояние как судна в целом, так и отдельных его элементов согласно законодательству Российской Федерации определяется по результатам освидетельствования судна, проводимого Российским Речным Регистром, наделенным соответствующим полномочием приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355. Компанией представлено выданное Российским Речным Регистром свидетельство о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью от 06.08.2015, действительное до 22.05.2017 при условии ежегодного подтверждения в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра. Ежегодное освидетельствование судна было произведено 02.03.2016, что подтверждается соответствующим актом, на основании которого было подтверждено действие свидетельства о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью до 22.05.2017. Отсутствие недостатков в виде необеспечения водонепроницаемости люковых закрытий спорного судна подтверждается также актами его осмотра от 01.03.2016 и от 29.05.2016 (в Морском порту ФИО7-на-Дону), от 01.07.2016 № 36/2016 (в Морском порту города Севастополь). Из показаний свидетеля ФИО6 (капитан судна), следует, что водонепроницаемость люковых закрытий обеспечивалась не уплотнительной резиной, а установленными

отражен в исполнительной ремонтной ведомости (приложение № 1б к контракту REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018). Кроме того, Обществом для покраски судна была приобретена краска, грунтовка, растворитель HEMPEL по инвойсам № 11132928, № 11132933, № 11135285 на общую сумму 39 253,45 евро. Стоимость установленного на БАТМ «Лазурный» во время ремонта гидролокатора по проформе инвойсу № 420-108602-1 и инвойсу № 420-8506238 составила 209 668,20 евро. После начала ремонта, 30.05.2018 Общество направило в РМРС договор- заявку № 1824132 на освидетельствование судна , согласно которому Общество просит РМРС оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна БАТМ «Лазурный» - освидетельствовать корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование. В договоре-заявке сведения о каких-либо конструктивных изменениях и повреждениях корпуса и систем не указаны, также в договоре не содержится какого-либо перечня работ (операций по ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу при проведении освидетельствования. Доковое освидетельствование судна осуществлено в период с 30.05.2018 по 22.06.2018. После выполнения ремонтных работ, операций

соответствия требованиям технического регламента и безопасности мореплавания. При этом, согласно пункту 5.5 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 № 160 все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца. Во исполнение указанных обязанностей ООО «Амур инвест» обратилось в РМРС с заявкой на освидетельствование судна с целью присвоения класса регистра. 12.12.2019 между обществом и РМРС подписан договор-заявка на освидетельствование судна «Анатолий Иванов» в эксплуатации № 1950403 в п. Пусан в период с 16.12.2019 по 20.12.2019 и выставлен счет (инвойс от 13.12.2019 № 19.00620/296) на сумму 1 916,56 долларов США. Также, в соответствии с договором-заявкой о проведении идентификации и осмотра судна от 13.12.2019 № 1950574, РМРС проведена идентификация и осмотр судна в п. Пусан, на оплату услуги выставлен счет (инвойс

по административным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бурака М.Н., судей Пичуева В.В. и Цыдендамбаевой О.Ч., при секретаре Гайгул И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2018 года административное дело по заявлению Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Жиндойское», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о признании действий по эксплуатации судна незаконными, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, классификацию и освидетельствование судна , по апелляционной жалобе главы сельского поселения «Жиндойское» ФИО2, на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации сельского поселения «Жиндойское» по эксплуатации парома - плашкоута типа «Катамаран» в отсутствие государственной регистрации права собственности на судно, классификации и освидетельствования судна; на администрацию сельского поселения «Жиндойское» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную