Освобождение арбитражного управляющего по заявлению сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления саморегулируемой организацией не было представлено доказательств выявленных нарушений по процедуре банкротства ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статей 20.5, 83, 213.9 Закона о банкротстве основанием для освобождения арбитражного управляющего по заявлению СРО является наличие принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Такие обстоятельства установлены. Доказательств оспаривания данного решения, принятого на заседании Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и оформленного протоколом № 328 от 04.03.2022, признания его недействительным, не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что судом области указано, что СРО принято решение о прекращении членства ФИО2 на основании

управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения. По смыслу статей 20.5, 83, 213.9 Закона о банкротстве основанием для освобождения арбитражного управляющего по заявлению СРО является наличие принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих выявлены факты несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, советом СРО были принято решение об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 (дело

не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления саморегулируемой организацией не было представлено доказательств выявленных нарушений по процедуре банкротства ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статей 20.5, 83, 213.9 Закона о банкротстве основанием для освобождения арбитражного управляющего по заявлению СРО является наличие принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Такие обстоятельства установлены. Доказательств оспаривания данного решения, принятого на заседании Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и оформленного протоколом № 328 от 04.03.2022, признания его недействительным, не представлено. Ссылки на то, что судом области было указано, что СРО принято решение о прекращении членства ФИО2 на основании личного

в СРО не организовано должным образом, т.е. руководством СРО нарушено требование приказа Министерства экономического развития РФ от 26 декабря 2013 г. № 786 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих», не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку предметом исследования не является оценка правомерности принятия СРО того или иного решения. По смыслу статей 20.5, 83, 213.9 Закона о банкротстве основанием для освобождения арбитражного управляющего по заявлению СРО является наличие принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Такие обстоятельства установлены. В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого

федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящими неустранимый характер. Указанные обстоятельства послужили основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение суда первой инстанции от 26.04.2022 по обособленному спору № А21-3489-5/2020). Поскольку на дату рассмотрения заявления об освобождении ФИО1 уже была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником по заявлению СРО ААУ «Синергия», суд первой инстанции обоснованно отказал в освобождении. Апелляционный суд отклоняет ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции в первоочередном порядке заявления СРО ААУ «Синергия» об отстранении, которое было подано позднее, чем заявление об освобождении. Данная ситуация возникла по причине сокращенного срока рассмотрения заявления об отстранении, который согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве составляет десять дней со дня поступления заявления в суд. Заявление об отстранении поступило в суд первой инстанции 07.04.2022 и назначено к рассмотрению на 20.04.2022, то есть в пределах десятидневного срока. Каких-либо нарушений судом