Пленума № 10/22 не содержат указания на то, что они применяются только в отношении недвижимого имущества, то правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобожденииимущества от ареста как движимого, так и недвижимого. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №5-КГ15-172. Судом установлено, что автомобили, которые истец просит освободить от ареста, зарегистрированы в Московской области, должник ООО «Бразерс и Компания» находится в Московской области (г. Химки), исполнительное производство № 99359/16/78022-ИП от 28.11.2016 в отношении должника также передано по территориальности в Химкинский РОСП по адресу: 141411, <...>. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности , суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Принимая во внимание, что иск об освобождении имущества от ареста относится к
ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в предварительном судебном заседании выяснилось, что дело об освобожденииимущества от ареста принято к производству с нарушением правил подсудности, место хранения спорного автомобиля находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Липецкого районного суда Липецкой области, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: передать гражданское дело по иску Попова ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 об освобождении имущества от ареста по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области. На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий
который является предметом спора, находился по месту жительства истца по адресу: г.Ставрополь ул.*** что относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда. Доказательств, свидетельствующих о месте нахождения спорного автомобиля на территории места жительства (места нахождения) ответчиков, материалы не содержат. Более того, к жалобе приложены в копии определение судьи Александровского районного суда от 26.09.2017г. о возврате иска об освобождении указанного имущества (автомобиля) от ареста ввиду неподсудности данному суду, и аналогичное по сути определение Промышленного районного суда от 04.09.2017 года о возврате иска ввиду неподсудности. Установление места нахождения спорного транспортного средства имеет значение для определения подсудности дела, и при отсутствии таких данных иск мог быть оставлен без движения, поскольку данное основание не влечет оснований к его возврату подателю ввиду неподсудности спора данному суду. Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ,
землей, а также об освобожденииимущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно п.2 п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования АРР подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) - по месту нахождения ответчиков, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г.Ижевска. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права о подсудности гражданских дел. В настоящем случае АРР предъявлен иск об освобождении принадлежащего ему автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. В силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что правила об исключительной подсудности дел об освобождении имущества
требованием об освобожденииимущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Между тем, из установленных судами по делу обстоятельств усматривается, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN № №, легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложены судебными приставами-исполнителями до заключения договора купли-продажи 04.12.2019, что также следует из страхового полиса ОСАГО, следовательно, право истца на спорный автомобиль NISSAN PATROL не возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы заявителя о нарушении правил о подсудности спора не
