приставом не решался, основан на неверном толковании им норм Закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2005г. о наложении запрета отчуждения транспортных средств и совершения сделок с указанным имуществом содержит описание арестованного имущества. Так как арестованное имущество поименовано в указанном постановлении, составление акта описи и ареста данного имущества не требуется. Поскольку ФИО7 подан иск об освобождении спорного имущества от ареста, суд обязан был приостановить исполнительное производство в целях предотвращения нарушений прав действительного собственника арестованного имущества. Более того, в ходе рассмотрения жалобы Сбербанка РФ судом апелляционной инстанции установлено, что должник - ФИО5 умер , о чем в книге регистрации актов гражданского состояния ЗАГСа Ленинского района г. Екатеринбурга произведена запись за №257 от 22.02.2006г., что в силу п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» также является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Ссылка Сбербанка РФ на то, что обжалуемое определение, обеспечивая интересы иных лиц, в то же время нарушает
в части ареста спорного недвижимого имущества. Таким образом, спор между истцом и ответчиком об освобожденииимущества от ареста по тем основаниям, что истец является собственником имущества, уже был разрешен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, и не подлежит повторному разрешению в рамках рассматриваемого дела. В настоящем споре, решение по которому оспаривается, исковое заявление предъявлено истцом к тому же ответчику о том же предмете, но в качестве нового основания истец указал то обстоятельство, что Ш.Н.. умер и обязательство, в обеспечение которого налагались обеспечительные меры, прекратилось со смертью должника, а в иске ФИО2 к нему (к ФИО1) о признании залогодержателем и обращении взыскания было отказано. Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных по указанным основаниям, следует отказать в связи со следующим. Как следует из свидетельства о смерти, Ш.Н. умер (дата).2016 г. По сообщению нотариуса г. Оренбурга ФИО7 наследственное дело после смерти Ш.Н.. не
«Коллекторское агентство «Содействие» об освобожденииимущества от ареста по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020. Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 07.09.2019 ФИО2, судебная коллегия установила: Филип Л.А. обратилась с иском к ООО «КА «Содействие» об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, VIN №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 28.08.2019 в рамках исполнительного производства № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019. В обоснование требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019, возбужденное в отношении должника ФМА. 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФМА - автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, VIN№№, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Вместе с тем ФМА умерла 21.12.2017. Право собственности на
с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобожденииимущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Между тем, какого-либо материально-правового интереса в отношении спорного имущества со стороны УМВД России по г. Ялте, службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации судом не установлено. Правопреемниками государственной службы охраны при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму, они не являются, права собственности на квартиру по <адрес> не оспаривают, что исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должник, у которого арестована квартира (ФИО9), умер . Из справки, выданной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО12 следует, что
