Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причине смерти потерпевшего Т.. и других доказательствах. Правовая оценка действий ФИО2 является правильной. Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истекли два года. При этом, согласно ст.94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Как видно из приговора, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, относящиеся в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенны ФИО2 10 мая 2005 года, 18-19 мая 2005 года и 12-13 июня 2005 года соответственно, то есть в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим, сроки давности в отношении указанных преступлений истекли 10 мая 2006 года, 18-19 мая

судебная коллегия находит приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Как видно из материалов дела, ФИО3 совершил преступления, в том числе и кражу, квалифицированную судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте. Данное преступление совершено им 28 августа 2008 года. На момент постановления приговора (28 сентября 2009 года) сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли. В связи с этим приговор в отношении ФИО3 в части осуждения по ч. 1

потерпевшего Т.. и других доказательствах. Правовая оценка действий Ракова А.А. является правильной. Вместе с тем судебные решения в отношении Ракова А.А. подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истекли два года. При этом, согласно ст.94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Как видно из приговора, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, относящиеся в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенны Раковым А.А. 10 мая 2005 года, 18-19 мая 2005 года и 12-13 июня 2005 года соответственно, то есть в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим, сроки давности в отношении указанных преступлений истекли 10 мая 2006 года, 18-19

судебная коллегия находит приговор в части осуждения Халимова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Как видно из материалов дела, Халилов совершил преступления, в том числе и кражу, квалифицированную судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте. Данное преступление совершено им 28 августа 2008 года. На момент постановления приговора (28 сентября 2009 года) сроки давности привлечения Халимова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли. В связи с этим приговор в отношении Халимова в части осуждения по ч. 1

оформление УПК производиться в течение 5 дней с момента получения документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет, суд признает не основанными на действующем законодательстве. Как указано в п. 42 Инструкции основаниями для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет являются: приговор, определение или постановление суда (42.1.); постановление прокурора, следователя, дознавателя, начальника территориального органа МВД России, КДНиЗП с принятием решения, вынесенного по основаниям, указанным в абзацах «г» - «е» подпункта 2.1.1 настоящей Инструкции ( освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия; совершение общественно опасного деяния, когда лицо не подлежит уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством; при избрании меры пресечения, не связанной с

что, помимо хищения имущества из автомобиля, автомобилю причинены повреждения, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не был согласен на применение меры воспитательного воздействия к обвиняемому. В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого – адвокат Абакаров С.М. просит оставить постановление без изменения, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, требования ст.90 УК РФ и ст.427 УПК РФ по делу выполнены в полном объеме, возмещение причиненного ущерба не является обязательным условием освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему мер воспитательного воздействия, потерпевший в судебном заседании лично заявил о своем согласии с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч.1 ст.427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении

со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой жести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания, сокращаются наполовину. На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истек срок давности привлечения Тречегруб к уголовной ответственности. Согласно ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Тречегруб и ее законный представитель ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Просят отменить обвинительный приговор от (дата)г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить