опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административнойответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что Общество не исполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременному удалению наледи и снега с крыши и элементов фасада МКД № 14. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что в результате данного бездействия был причинен вред здоровью несовершеннолетнему гражданину. В этой связи отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. С учетом изложенного ссылка Общества на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для иных выводов
инстанции не установлено. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения предпринимателя от административнойответственности по признакам малозначительности и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Таким образом, решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности. Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
спиртных напитков в деле отсутствуют, его медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя и установление состояния опьянения не проводилось, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ образует действие, выражающееся в потреблении (распитии) алкогольной продукции. При этом установления факта нахождения в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Суд расценивает доводы ФИО3 изложенные в жалобе, как избранный способ защиты, с целью освобождения от административной ответственности несовершеннолетнего ФИО2 не запрещенный законом. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «Город Хабаровск» в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном
имущества бесхозяйным по истечении срока его временного хранения, УСТАНОВИЛ: Калининградская областная таможня обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать имущество: сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> пачек бесхозяйным и обратить его в доход государства. Данный товар изъят по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> таможни. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об освобождении от административной ответственности несовершеннолетнего комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Административного муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» постановила: в соответствии с п. 2 ст. 2.3 КоАП РФ освободить Д.А. от административной ответственности и на основании п. «в» ст. 18 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объявила ему строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ определением № «О возврате предметов административного правонарушения» комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Административного муниципального
А.П., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., его законного представителя ФИО2., Секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, рассмотрев протест первого заместителя Выборгского городского прокурора Чакровой О.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 777 от 18.12.2017, об освобождении от административнойответственностинесовершеннолетнего ФИО1 с вынесением предупреждения, и ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления, УСТАНОВИЛ: 18.12.2017 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее КДН и ЗП) вынесено постановление № 777, которым несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предмета об административном правонарушении: пистолетного патрона калибра 9 на 19 ММ LUGER для пистолета «Парабеллум».
