(далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованногоимущества ; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от
ходатайством о продлении срока конкурсного производства на два месяца (том 19, л.д. 20-25). В судебном заседании 23.08.11г. конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время им реализовано все имущество должника, денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника, однако в настоящее время окончательные расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, поддержал заявленное ходатайство, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на два месяца, в связи с необходимостью дополнительного времени для освобождения от арестареализованногоимущества должника (автомобиля УАЗ 3909, 2006 года выпуска, гос. номер <***>), для целей последующего перехода права собственности к его покупателю и расчета с кредиторами. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ходатайствовал о завершении процедуры конкурного производства, открытой в отношении должника. Представитель органа по контролю (надзору) ходатайствовал о вынесении определения на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего, а также представителей уполномоченного органа и органа по контролю (надзору), оценив представленные
номер 601898336, а также охладитель Тайфун Т90 (на 3 сорта), без логотипов. Инвентарный номер 3000343134, серийный номер 58718190), на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, должнику на праве собственности не принадлежало, заявитель 27.09.2021 обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста и приостановлении реализации указанного оборудования. В ответ на данное обращение судебный пристав 13.10.2021 сообщил заявителю, что часть арестованного имущества была реализована, а факт незаконности исполнительных действий не установлен. Считая свои права собственника нарушенными, 10.11.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным акта судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 03.02.2021 по аресту указанного имущества и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.06.2021 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных начала, а также об обязании судебного пристава-исполнителя, произвести возврат арестованного имущества, принадлежащего заявителю. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные
основания для отказа в требовании возмещения убытков в виде реального ущерба за утраченное имущество на сумму 416 492 руб. (согласно предоставленного расчета); суд обязан был привлечь ответчиком УФК по Новосибирской области; довод судьи, что ФИО4 обязан был обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а в виду выбранного способа защиты права в виде истребования своего имущества из чужого незаконного владения либо возмещения убытков, связанных с утратой имущества, иск не может быть удовлетворен, сделан на не правильном установлении обстоятельств дела; довод суда, что «в настоящее время имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №36549\14\09\54, реализовано и возвращено истцу быть не может» является доказательством того, что суд определила, что имущество , арестованное в рамках исполнительного производства №36549\14\09\54 является имуществом ФИО4, а не лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №36549\14\09\54 (ФИО2); Изъятие ответчиком, без наличия судебного акта в отношении ИП ФИО4 его имущества, используемого для предпринимательской деятельности, его удержание привело к
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества . В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении
отказался. Спустя два месяца истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что стиральная машина получена ею в дар от ФИО7, при этом ссылается только на свидетельские показания членов своей семьи, иных доказательств не представила. Кроме того, в судебном заседании установлено, что стиральная машина «Vestel», исключить из описи которую просит истица, в настоящее время реализована в рамках исполнительного производства. Требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предполагает снятие ограничений на конкретное фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. В случае, если имущество уже реализовано, иск об освобождении имущества не может восстановить нарушенное право. В ходе рассмотрения дела судом истице было предложено изменить исковые требования, потому как заявленные требования не служат защите ее прав и не порождают правовых последствий, отвечающих ее интересам. Истица ФИО1 от изменения исковых требований отказалась, в связи с чем, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых
освобождении имущества от ареста отказано. В кассационной жалобе истец АКБ «НРБанк» (АО) просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что спорный арест только обеспечивает требования гражданских истцов и отсутствует решение суда, которым бы они были удовлетворены. Безусловная передача имущества Банку явилась следствием законных действий Банка по обращению взыскания на предмет залога. Собственник не заявлял об утрате Банком права в связи с несвоевременным принятием имущества от судебного пристава-исполнителя. Неиспользование Банком в установленный срок своего права не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, собственником имущества не заявлялось о пропуске Банком срока его принятия. Законодательством не предусмотрена необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление не реализованного в рамках исполнительного производства имущества
