на то, что незаконными действиями и бездействием финансового управляющего ФИО2, выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятии решений об освобождении лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами в обществах, где должник являлся участником, и назначении на указанные должности представителя финансового управляющего, нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суды со ссылками на статьи 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Бодрова Е.А. грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам. При этом судом первой инстанции была выражена
делу №А40-113464/12, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации устав, а именно: - внести в устав НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности и его компетенции в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 4 и пунктом 8 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - внести в пункт 6.6. устава НП "Саморегулируемая организация арбитражныхуправляющих "Меркурий" положение о порядке принятия решений общим собранием путем заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением норм определенных абзацем 1 пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". - исключить пункт 6 из части 7.11. раздела 7 устава НП "Саморегулируемая организация
в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах
в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено доказательств тому, что у конкурсного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кредиторам ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», Компании
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИО1 24 января 2007 года Дело № А55-2455/2006 Судья Арбитражного суда Самарской области Бибикова Н.Д. Ознакомившись с ходатайством временного управляющего ФИО2 Об освобождении от должности арбитражного управляющего к делу по заявлению ФНС РФ, г. Москва Должник: Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз 'им.20 Партсъезда' , 446541, Самарская область, с.Нероновка, Сергиевский район о несостоятельности ( банкротстве ) установил: Федеральная налоговая служба России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности ( банкротстве ) Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз им. 20 Партсъезда”, с. Нероновка, Сергиевский район, Самарская область. Определением арбитражного суда от 12.08.2006 г. возбуждено
дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2010 года ФИО4 был освобожден от должности конкурсного управляющего с 14.09.2010 года, назначен новый конкурсный управляющий ФИО5 Поданное в Арбитражный суд исковое заявление подписано ФИО4 20.09.2010 года, то есть после освобождения от должности арбитражного управляющего . В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 2 А56-54734/2010 Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Оставить исковое заявление без рассмотрения. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
установленного трудовым договором условия о недопустимости одностороннего прекращения трудовых отношений. Кроме того, не соблюден установленный законом и Уставом Общества порядок созыва и проведения общего собрания участников, на котором принято решение об освобождении истца от должности директора. На основании изложенного, истец просил признать незаконными прекращение трудового договора № 1/2018 от 06.01.2018 и отстранение его от должности, восстановить его в должности директора Общества. Ответчик в лице директора ФИО6 против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве на иск пояснил, что ФИО1 имеет долю 90 % в уставном капитале Общества, вторым участником является его брат Н., которому принадлежит доля в размере 10 %. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2 Н. также признан несостоятельным (банкротом) еще в 2018 г., его финансовым управляющим назначен ФИО7 Порядок принятия решения об освобождении истца от должности директора не нарушен, поскольку в соответствии с
