ноября 2021 г. N ЕА-4-15/16426@ О НАПРАВЛЕНИИ РЕКОМЕНДУЕМЫХ ФОРМАТОВ УВЕДОМЛЕНИЙ КНД 1150104, 1150105 Федеральная налоговая служба в целях реализации возможности направления налогоплательщиками в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи документов, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет рекомендуемые для использования в работе с 01.01.2022 форматы и xsd-схемы: - Уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (КНД 1150104); - Уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (КНД 1150105). Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональным инспекциям ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник
ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 16 января 2020 г. N СД-4-3/437@ Федеральная налоговая служба рассмотрела письмо о межведомственном информационном взаимодействии в рамках предоставления сельскохозяйственным производителям субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение ранее понесенных затрат и сообщает. Как следует из указанного письма, в целях предоставления субсидий и (или) бюджетных инвестиций лицам, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), необходима информация о том, пользуется ли налогоплательщик ЕСХН правом на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно пункту 3 статьи 146 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление в налоговый орган по месту своего учета. Такое уведомление представляется в налоговые органы на бумажном носителе по форме, утвержденной приказом Минфина России от 26.12.2019 N 286н. В настоящее время процесс приема
по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 по делу N 16-КГ18-17 (гражданин против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области). 18. По смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При этом последствия нарушения срока уведомления законом не определены. По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость), послужил вывод налогового органа о том,
(государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса. При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом
к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредитов недостоверных сведений о своем доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что в конечном итоге привело к банкротству должника. Последующее обращение с заявлением о собственном банкротстве имело целью неправомерное освобождение от исполнения обязательств. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали обстоятельства образования задолженности не позволяющими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применить освобождение от исполнения спорной обязанности. Иная оценка последствия приведших к образованию задолженности действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
исходили из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку он произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права. Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ,
общества «Уральский завод медного кабеля», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «ВЮРСТ», Лаврова А.А. на общую сумму 187 325 436 рублей 09 копеек. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2021 и Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2021 оставили определение от 22.03.2021 без изменения. В кассационных жалобах ФИО1 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у должника статуса лица, не подлежащего освобождению от исполнения требований кредиторов, и игнорирование согласия кредитора на освобождение от исполнения в его пользу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
а также последующей продаже помещений происходит увеличение ее экономической выгоды (прибыли), суды правильно квалифицировали полученные ею доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость. Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судам при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела следовало учесть следующее. Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения
23.01.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.) по делу № А57-25507/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Ершов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, о признании незаконными уведомлений об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, инспекция) от 27.07.2016 №
п. 1. ст. 264, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса, заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы на ГСМ и запчасти по транспортному средству Mitsubishi Pajero. Заявитель считает необоснованным вывод судов о формальности путевых листов, подтверждающих использование автомобиля. Основываясь на положениях п. 1, 3 – 5 ст. 145 Налогового кодекса, общество полагает, что судами не были учтены доводы о наличии права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.04.2014, поскольку выручка за январь – март 2014 года составляет 1 025 968 руб. По мнению заявителя, суды не учли, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика заявляло исключительно после проведения выездной налоговой проверки 29.02.2016 и 29.04.2016. Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии доводов заявителя толкованию положений ст. 145 Налогового кодекса, согласно которому данная норма не предусматривает возможность
суда от 26.05.2015 по делу № А26-7604/2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186424, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 12.05.2014 № 07.1-22/16 и 07.1-22/17 об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 – 2010 годы, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 (судья Михайлова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 10.02.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права,
пени в размере 48 063,91 руб., то указанная сумма относится к внереализационным расходом и должна быть учтена при расчете НДФЛ за спорный период. В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным. Довод Заявителя, что налоговым органом не принято во внимание его право на применение освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 145 НК РФ плательщикам НДС предоставляется право получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по этому налогу. Для этого необходимо выполнить условия, предусмотренные данной статьей. В соответствии с п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на
Республике Карелия о признании незаконным отказов, содержащихся в уведомлениях № 07.1-22/16 от 12.05.2014; № 07.1-22/17 от 12.05.2014 и обязании устранить допущенные нарушения установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными уведомлений № 07.1-22/16 от 12.05.2014 года, № 07.1-22/17 от 12.05.2014 года об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2009 – 2010 годы, и обязании устранить допущенные нарушения. Решением суда от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предпринимателя
Республики Марий Эл в составе: председательствующего Петровой О.А., судей Медведевой И.А. и Попова Г.В., при секретаре Жуковой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года, которым требования ФИО1 ... к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле о признании незаконным решения от 1 марта 2016 года об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, удовлетворены. Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 1 марта 2016 года об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой налога на добавленную стоимость, за 2011 и 2012 годы. На инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 ... путем предоставления ему права
коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ахкямова Р.Р., судей: Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В., при секретаре Зеленцовой Н.З., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым: административное исковое заявление ФИО1 ча к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО3 полагавшею апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) о признании незаконным
в сумме 235 199 рублей 02 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 823 рубля, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 274 952 рубля. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 24 492 рублей 95 копеек. Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным бездействия по предоставлению права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2010 год в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)
