поручением от 28.03.2018 №718841 ФИО1 через филиал 6318 банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Самаре перечислила в федеральный бюджет 71 960 474 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 №3069 за ООО «Энергокомплект». Приговором Басманного райсуда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № 1-81/2018 ФИО1 признана виновной по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года и 6 месяцев условно и освобождением от наказания по амнистии . Определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по ее заявлению. Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Ссылаясь на мнимость договоров займа от 27.12.2017 и от 28.03.2018, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд отмечает, что спорные сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом (с 28.12.2017 и 28.03.2018), т.е в трехлетний срок подозрительности сделок, установленный пунктом 2
реализации имущества гражданина. Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 842 578,15 руб. Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак расторгнут. За должником зарегистрированы транспортные средства 2004 г.в., 2019 г.в., 2020 г.в., что следует из справки МВД по РБ, недвижимое имущество отсутствует. Должник трудоустроен. Должником представлена справка о судимости, с указанием об освобождении от наказания по амнистии , приговор суда. Таким образом, у должника имеется задолженность, просроченная более трех месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеются признаки неплатежеспособности гражданина, при этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом
в возражении на апелляционную жалобу прокурора Танашева М.Ю., не поступление исполнительного листа в учреждение нельзя расценивать как объективную причину не возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. Неоднократные судимости ФИО1, судим 8 раз, назначение ему ранее наказания условно, его условно- досрочное освобождение, освобождение от наказания по амнистии , после чего он вновь совершал преступления, не давали суду основания полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период
право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии. Данные положения были ясны осужденной ФИО1 при подаче кассационной жалобы и рассмотрении дела в суде. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в приеме ходатайства ФИО1 в возврате оплаченного штрафа в размере 100000 рублей, так как УПК РФ таких оснований возврата штрафа как освобождение от наказания по амнистии не содержит. Согласно п. 4 ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа. Так как
и для исправления не нуждается в полном отбывании наказания. При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 является обоснованным. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 19 ноября 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопросы о применении Акта об амнистии, поскольку освобождение от наказания по амнистии предусматривает иной порядок применения Постановления об амнистии. Возражения прокурора принять во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном
месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, О.А.Х.. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ... года, поскольку преступление совершено до вступления в силу акта об амнистии, уголовное дело поступило в суд ... года, т.е. задолго до окончания действия акта об амнистии, назначенное наказание не связано с лишением свободы и О.А.Х. не относится к осужденным, в отношении которых не предусмотрено освобождение от наказания по амнистии . В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части суд признает обоснованным. Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления судимость в отношении О.А.Х. должна быть снята. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года в отношении О.А.Х. изменить. На основании п. 4, п. 11,
