Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа. В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что наказание, назначенное Обществу, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, освобождение от наказания в виде штрафа или снижение его ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, не имеется. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,
торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002, юридический адрес: 690065, <...>) к Федеральной таможенной службе Дальневосточному таможенному управлению Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможне от 23.10.2018г. по делу об административном правонарушении № 10702000-1667/2018 о признании виновным Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ и освобождении от наказания в виде штрафа в размере 6 500 руб. у с т а н о в и л: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126, 199 (204, 209, 214) АПК РФ. Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь
общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002, юридический адрес: 690065, <...>) к Федеральной таможенной службе Дальневосточному таможенному управлению Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>) об отмене постановления Владивостокской таможне от 23.10.2018г. по делу об административном правонарушении № 10702000-1664/2018 о признании виновным Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ и освобождении от наказания в виде штрафа в размере 6 500 руб. у с т а н о в и л: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126, 199 (204, 209, 214) АПК РФ. Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь
СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Самара 28 декабря 2011 года Дело № А55-27697/2011 Судья Арбитражного суда Самарской области Холодкова Ю.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б. рассмотрев 28 декабря 2011 года в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара к Административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара, г. Самара об освобождении от наказания в виде штрафа (постановление № 4094 от 23.11.2011) при участии: от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2011 от заинтересованного лица – не явился, извещен установил: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от наказания в виде штрафа (постановление № 4094 от 23.11.2011) Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-17-60, 292-07-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате заявления г. Казань Дело № А65-25329/2008-СА2-11 04 декабря 2008 года. Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Назырова Н.Б., рассмотрев материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об отмене решения № 613 от 29.09.2008, освобождении от наказания в виде штрафа и применении в качестве наказания предупреждение, обязании произвести зачет 694 руб. уплаченных на накопительную часть страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об отмене решения № 613 от 29.09.2008, освобождении от наказания в виде штрафа и применении в качестве наказания предупреждение, обязании произвести зачет 694 руб. уплаченных на накопительную часть страховых взносов
вещественных доказательств от дата. (л.д.98-99, т.2), и другими письменными доказательствами. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующей ст. УК РФ, с учетом ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и других обстоятельств, в том числе полного признания вины. Освобождение от наказания в виде штрафа по основанию, предусмотренному ч.2 ст.84 УК РФ на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата ----- ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» со снятием судимости, применено с соблюдением норм и условий такого применения, приведенных в указанном Постановлении Государственной Думы РФ. Таким образом, нарушений закона при разрешении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. Приговор мирового судьи судебного
3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая, что санкцией вмененной юридическому лицу статьи КоАП РФ установлен штраф в качестве основного вида наказания, в этой связи освобождение от наказания в виде штрафа либо снижение его размера, установленного санкцией статьи, полагаю невозможным. В то же время необходимо учитывать, что отягчающих вину обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем возможно назначить наказание в минимальном размере, установленном законом. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановила: Признать ООО «Торговый дом «Уралбумага» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного
влияющих на размер наказания. Согласно требований ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исключительность данного дела как условие для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается судом, поскольку учитывается не только объект административного правонарушения, его актуальность, но и освобождение от наказания в виде штрафа не будет отвечать целям частной превенции. Постановление о назначении административного наказания является мотивированным - в нем указано, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности в совершении нарушения, указана форма вины, сделан вывод о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения Правил и норм законодательства, но не приняло всех мер для предотвращения нарушения и для его своевременного устранения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление
что такое решение не способствует исправлению осужденной, а также восстановлению социальной справедливости. По мнению ФИО2 данное постановление нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, а ФИО1 остается безнаказанной. Освобождая ФИО1 от наказания суд не учел, что осужденная не принесла извинения перед потерпевшей, не возместила моральный вред, не было учтено мнению потерпевшей о несогласии с освобождением ФИО1 от наказания. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 осужденная ФИО1 заявляет, что свое освобождение от наказания в виде штрафа в связи с амнистией считает законным. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая, что не согласна с постановлением об освобождении ФИО1 от наказания. Государственный обвинитель Цыбизова Н.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от наказания в виде штрафа в связи с принятием акта амнистии оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
