проверен, признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК, уменьшения размера начисленных процентов судом не установлено. На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 318 688 руб. 99 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 991 руб., в том числе 4 671 руб. по первоначальному иску и 35 320 руб. по встречному иску суд относит на ИП ФИО1, государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 35 726 руб. - на ОАО «Алтайэнергосбыт». Расходы по экспертизе суд относит на ответчика по
о переводе на них прав и обязанностей арендатора, принадлежащих обществу «Агроторг» по договору аренды нежилого помещения от 08.05.2015, а также в части встречных исковых требований общества ПКФ «Мечта» к предпринимателям ФИО5 и ФИО4 о принудительном освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и упущенной выгоды. Судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ОнаОн» и удовлетворены встречные исковые требования общества ПКФ «Мечта». Суд взыскал с общества «ОнаОн» в пользу общества ПКФ «Мечта» арендную плату в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в сумме 1 811 334 руб. 30 коп., всего 1 821 334 руб. 30 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 33 617 руб. 00 коп. и судебной экспертизы в размере 14 200 руб., а также обязал общество «ОнаОн» освободить помещение, расположенное по адресу: 454052, <...> этаж, переданное по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014. С указанным решением суда не согласилось общество «ОнаОн» (далее
(далее – ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 120 616 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 265 016 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат по освобождению помещения силами привлеченного подрядчика, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины для регистрации дополнительного соглашения № 7 к договору аренды, 18 460 руб. расходов по оформлению нотариально заверенного протокола осмотра вещественных доказательств и фотоматериалов, 467 руб. 63 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи. Решением от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 35» о назначении строительно-технической экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» взыскано 120 616 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 265 016 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат по освобождению помещения силами привлеченного подрядчика,
тем самым действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера убытков. Указанное, по мнению заявителя, также не позволяет признать обоснованным оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ККФЖС о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества и строительного мусора. Также не может быть признано обоснованным взыскание с заказчика части стоимости работ, которые подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, и в отношении которых заказчик предъявлял требование об устранении недостатков, а также взыскание оплаты за строительные работы, которые подрядчик осуществлял уже после прекращения действия договоров и предъявляет по актам, составленным в одностороннем порядке. Заказчик не обязан оплачивать работы, выполненные с нарушениями требований СНИП, технических условий, с отступлением от требований проектно-сметной документации. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы , проведенной в целях определения объема качественно выполненных работ и их стоимости, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она была проведана с существенным нарушением действующего законодательства. Подробно о нарушениях при проведении экспертизы указано в
основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 817 026 руб. долга, 41 872,58 руб. пени, 20 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 904 076,58 руб. Производить взыскании пеней с ответчика на сумму долга в размере 817 026 руб. с 07.03.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать. Возвратить государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации
кредитором и заемщиком договорной стоимости – 2 825 000 рублей, и способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Изложенные в иске доводы о том, что суд может, при необходимости, назначить по делу судебную оценку предмета залога, с отнесением расходов по ее проведению на ответчика, во внимание не принимаются, поскольку ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, а отнесение судебных расходов исключительно на ответчика противоречит принципу равенства участников гражданского судопроизводства ( освобождение от оплаты экспертизы , как вида судебного расхода (в отличие от льготы по оплате госпошлины при подаче иска согласно ст.333.35 НК РФ) организаций (в том числе государственных учреждений) нормами ГПК РФ не предусмотрено). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор, в представлении просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истцов и разрешить данной части вопрос по существу, указав, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Полагает неправомерным возложение обязанности по оплате экспертизы на истцов, поскольку с соответствующим ходатайством к суду обратился прокурор, освобожденный от уплаты судебных расходов. Учитывая имущественное положение истцов, считает возможным их освобождение от оплаты экспертизы как малоимущих граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилье. В возражениях на представление прокурора представитель администрации г. Ялуторовска просит обжалуемое определение оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений относительного него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и
истицей выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку ее права ответчиком не нарушены. Как указано выше, в рамках рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы по инициативе СПАО «Ингосстрах», на эту же организацию возложена обязанность по оплате экспертизы. Согласно заявления экспертного учреждения- ФГБУ «Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей, эта сумму экспертному учреждению ответчиком не оплачена. От ответчика заявления об освобождении от оплатыэкспертизы не поступало. Следовательно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФГБУ «Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 12 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
