Статья 14 Освобождение от судебных расходов Граждане одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны освобождаются от уплаты судебных расходов на тех же основаниях и в том же объеме, что и граждане этой Договаривающейся Стороны.
Статья 19 Освобождение от судебных расходов Граждане одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны освобождаются от уплаты судебных расходов на тех же основаниях и в том же объеме, что и граждане данного государства.
Статья 45 Освобождение от внесения залога на покрытие расходов по ведению процесса От граждан одной из Договаривающихся Сторон, которые обращаются в суды другой Договаривающейся Стороны, нельзя требовать внесения залога на покрытие расходов по ведению процесса только на том основании, что они являются иностранцами или не имеют места жительства или проживания на территории Договаривающейся Стороны, к органу которой они обращаются. Освобождение от судебных расходов
Статья 46 1. Граждане одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны освобождаются от судебных расходов, а также пользуются правом бесплатного процессуального представительства на тех же условиях и в том же объеме, что и граждане последней. 2. Льготы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, распространяются на все процессуальные действия по определенному делу, включая исполнение решения. 3. Освобождение от судебных расходов по определенному делу судом одной Договаривающейся Стороны распространяется также на расходы, возникшие при совершении процессуальных действий по этому делу на территории другой Договаривающейся Стороны.
Статья 28 Освобождение от судебных расходов 1. Граждане одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны освобождаются от судебных расходов, а также пользуются правом бесплатного процессуального представительства на тех же условиях и в том же объеме, что и граждане последней. 2. Льготы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, распространяются на все процессуальные действия по определенному делу, включая исполнение решения. 3. Освобождение от судебных расходов по определенному делу судом одной Договаривающейся Стороны распространяется также на расходы, возникшие при совершении процессуальных
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Ссылка ответчика по апелляционной жалобе на освобождение от судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате
по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы ФИО3 в размере 77 488 руб. 40 коп. Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судом судебных расходов, не представлено. Довод ФИО1 о том, что ему, как работнику законом гарантированно освобождение от судебных расходов в соответствии со статьей 393 ТК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно статье 391 ТК РФ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются
изменений АПК РФ). Иск соответствует положениям ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. У ответчика было достаточно времени для представления возражений по существу спора. Оснований указанных в ч. 5 ст. 227 судом не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства не имеется. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, что является его судебными расходами, а освобождение от судебных расходов АПК РФ не предусмотрено. Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная
следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется. Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца на уплату государственной пошлины. Освобождение от судебных расходов на оплату госпошлины законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 462, 69 руб. пени, а также 93 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений», поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца на уплату государственной пошлины. Освобождение от судебных расходов на оплату госпошлины законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 604678,65
расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца. Данный вывод противоречит положениям ст. 393 ТК РФ, предусматривающей, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. Учитывая, что действующее законодательство в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, предусматривает полное освобождение от судебных расходов работников, судебные расходы работодателя, понесенные по делу по иску ФИО2 к ООО «Эксплин» о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат не подлежат взысканию с работника, независимо от результата рассмотрения трудового спора. При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе представителю ООО «Эксплин» - ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичная по содержанию норма содержится в пункте 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной поддержки гражданам по защите своих прав потребителей законодательство предусматривает их освобождение от судебных расходов , что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с потребителя расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным. Доводы жалобы о том, что истцом право на государственную поддержку при осуществлении им своих прав потребителя на судебную защиту было реализовано при обращении в суд с иском,
расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев). Федеральное законодательство должно содержать гарантии трудовых прав и действительно предусматривает их во множестве и в разнообразии, включая правовые преимущества работников и правоограничения для работодателей при разрешении трудовых споров. Так, предусмотрены бесплатное обращение работника в органы, рассматривающие трудовые споры, и его освобождение от судебных расходов , возложение в отдельных случаях на работодателя бремени доказывания и освобождение от него работника. Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по проведению экспертизы правомерно были возложены на ответчика – ИП Т.А.С. При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. На основании
