стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. На этом основании содеянное Щегловым В.А. не может квалифицироваться как административное правонарушение. Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Щеглова В.А. о том, что похищенные им вещи возвращены потерпевшему и, следовательно, ущерб возмещен, что должно влечь освобождение от уголовной ответственности за кражу. Уголовным законом предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Однако они применяются только при условии добровольного возмещения вреда потерпевшему в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Как следует из материалов дела, похищенные вещи были возвращены потерпевшему не Щегловым, а правоохранительными органами после их изъятия у виновного, который совершил тяжкое преступление, предусмотренное
с примечанием к ст. 291.1 УК РФ не имеется. В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалами дела установлено, что Клейменов А.Д. был задержан при получении им денег, предназначенных для передачи в качестве взятки
Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба. Доводы должника о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уралгорнефтемаш» № А50-16324/2015 установлено, что банкротство последнего возникло не по вине Бурыкина Д.Л. не могут быть приняты во внимание , поскольку вышеназванный приговор Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу № 1-141/2017 в части взыскания с должника ущерба вступил в
путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 9 190 602 рублей, что является крупным размером. Уголовное дело в отношении должника прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. Суды, учитывая, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, пришли к правомерному выводу о том, что основанием возникновения требования уполномоченного органа в размере 9 100 519 рублей 39 копеек являлись незаконные действия должника, выразившиеся в совершении преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, что установлено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу
случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» оговорено: освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Как разъяснено в пункте 12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться
27.05.2015 является единственным участником и руководителем ООО «Строительный холдинг». Возражая относительно заявления ООО «Строительный холдинг», должник указал, что предоставление займа ООО «Уссуритехсервис» было связано с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Уссуритехсервис» Рудичева А.С. по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере. Погашение возникшей недоимки перед бюджетом позволило Рудичеву А.С. получить освобождение от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 76.1 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, был возмещен в полном объеме. Указанные возражения не опровергнуты кредитором при рассмотрении дела и подтверждены имеющимся в материалах дела постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2017 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Рудичева А.С. Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным
2016 году в г. Белорецке Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах, имеющих аналогичное содержание, осужденные Петрашев С.В. и Юлмухаметов В.В. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражают несогласие с судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, не указав на нарушения интересов общества и государства, не конкретизировал, каким образом освобождение от уголовной ответственности способно обеспечить достижение целей уголовного преследования; считают, что признание вины, содействие раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют об осознании ими вины и об отсутствии намерения к совершению новых преступлений; указывает, что социальная справедливость восстановлена полным возмещением причиненного ущерба, иных требований от представителя потерпевшего и кого-либо не предъявлялось, также не раскрыт довод суда о том, что освобождение от уголовной ответственности не способствует характеру и степени тяжести содеянного; обращают внимание, что несмотря на то, что вопрос
перестал быть общественно опасным. Содержащиеся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения проигнорированы судом при рассмотрении дела в отношении Галимова А.А. Согласно материалам дела Галимов А.А. после совершенного преступления в правоохранительные органы не обращался, факт незаконной рубки им деревьев выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения соответствующих мероприятий, направленных на пресечение нарушений лесного законодательства. Поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допустимо в случае соблюдения определенных условий, первостепенным из которых является добровольная явка лица с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то изобличение виновного сотрудниками полиции и вынужденное признание им вины в содеянном нельзя признать условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ и установленным в отношении Галимова А.А. Кроме того, анализ данных Галимовым А.А. в ходе предварительного и судебного следствия показаний свидетельствует о стремлении последнего утаить определенные обстоятельства,
действия, а именно за проставление отметок за экзамены и зачеты, предусмотренные учебным планом 7 семестра 2019-2020 года обучения, без прохождения промежуточной аттестации и без фактической проверки и объективной оценки уровня его теоретических знаний и практических навыков. В период с 1 июня 2019 года по 18 июня 2019 года Ч в ходе разговора с Поповым В. С. дала согласие на незаконное предложение последнего о предоставлении ему готового варианта выпускной квалификационной работы по теме « Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», после чего предложила Попову В. С. за предоставление готового варианта выпускной квалификационной работы по указанной теме перевести ей 23 000 рублей, на что Попов В. С. согласился, 18 июня 2019 года он перевел Ч указанную денежную сумму. В этот же день с адреса своей электронной почты Ч направила на адрес электронной почты Попова В. С. текстовый документ, являющийся выпускной квалификационной работой по теме «Освобождение от уголовной ответственности с назначением
