Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в

2013 года по май 2017 года ФИО1 разыскивался военным комиссариатом Назаровского района Красноярского края; согласно предъявленному обвинению, в период с 28 августа 2018 по 15 июля 2019 года, будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат г. Томска, не являлся для прохождения призывной комиссии без уважительных причин, заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не подавал. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В постановлении вывод о том, что ФИО1, перечислив денежные средства в размере 3 000 рублей в детский благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. При этом факт перечисления Петровым И.А. денежных средств в размере 3 000 рублей на счет благотворительной организации, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих

по налоговым платежам, в указанный период времени осуществлял сокрытие денежных средств, путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия и осуществлял расчеты с кредиторами исключительно по коммерческим обязательствам. Судом установлено, что ФИО1 совершил действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно производится взыскание налогов и сборов. Действия ФИО1 суд квалифицировал как преступление по статье 199.2 УК РФ. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ ( освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ). Постоянные блокировки расчетных счетов налоговым органом свидетельствует о том, что руководитель должника осознавал критичность сложившейся ситуации, но не предпринимал никаких действии? для погашения долга перед бюджетом. Установив первые признаки неплатежеспособности, добросовестный руководитель должен был разработать и утвердить план по выходу из кризисной ситуации, в котором и должен был предусмотреть варианты развития событии?. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое

преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Особенностями этого вида освобождения от уголовной ответственности является также то, что рассматриваемый вид является условным, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок освобождение отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (часть 2 статьи 104.4 УК РФ). Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ, части 1 статьи 25.1 УПК РФ применяется в отношении лица, факт совершения преступления которым подтвержден материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного следствия и при условии, когда судом установлено, что лицо обвиняется в совершении преступления обоснованно. На основании чего у судов отсутствовали основания не принимать во внимание постановление Железнодорожного районного суда

оснований считать его недействительным из материалов дела не следует. Вопреки доводам Общества, предоставленные им сведения о прекращении уголовного дела по статье 165 части 2 пункта «а» УК РФ в отношении должностного лица Общества ФИО6, как раз подтверждают характеризующие событие вмененного правонарушения обстоятельства, так как из копии постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу №1-289/2023 следует, что прекращение уголовного дела имело место по не реабилитирующим основаниям, а в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа , при этом предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами. Позицию заявителя в части отсутствия состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В части 7 статьи 11

неправильном применении уголовного закона. В частности, автор указывает, что приговором Суражского районного суда Брянской области от 17 февраля 2016 года он осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года. Федеральным законом № 323 от 03 июля 2016 года в УК РФ введена ст.76.2 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред. С позиции автора, отказ в принятии ходатайства ввиду того, что приведенные положения закона и не применяется к осужденным, является ошибочным. Положения ст. 10 УК РФ, предусматривают, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применении. Вопросы, связанные с исполнение приговора, в том числе, освобождением от наказания

ФИО1 просит постановление суда отменить в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Указывает, что согласно приговору судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО5, кроме того ссылается, что потерпевшие ФИО4, ФИО5 гражданских исков не заявляли, т.е. им возмещен причиненный ущерб и, он иным образом загладил причиненный преступлением вред. Ссылается, что согласно новому закону внесена ст. 76.2 УК РФ « Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа », согласно которой, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступлением. Считает, что с учетом внесенных в УК РФ изменений суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда

судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 251 УПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа , исходя из положений ст. 762 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель

потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Регламентируя освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа , законодатель в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ указал, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред,

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа , поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, попросил у него прощение, то есть загладил причиненный вред от преступления. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указал, что впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб потерпевшему в полном объеме и просит прощения у него за случившее и в содеянном раскаивается. Представитель государственного обвинения ФИО5 в судебном заседании