Освобождение от уплаты исполнительского сбора солидарного должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по независящим от него причинам. Ссылается на то, что им ежемесячно перечисляются денежные средства в счет погашения долга, при этом отмечает, что первый платеж в размере 12 4670,18 руб. им был произведен добровольно, в последующем отчисления производились с места работы, следовательно, воля должника была направлена на урегулирование обязательств. Более того отмечает, что по солидарной ответственности из четырех должников только заявитель регулярно и добровольно ежемесячно из заработной

том, что факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом, подтверждается материалами дела. Документы, объективно свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника, не позволившем ему исполнить требования исполнительного документа, в материалы дела не представлены. Ссылки апеллянта на заключение мирового соглашения по делу А02-598/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, не являются основанием для освобождения от уплаты должником в рамках рассматриваемого дела сумм исполнительского сбора, т.к. мировое соглашение - л.д. 35-57 т. 3 заключено с иным лицом, являющимся солидарным должником по уплате взыскиваемой задолженности, а не с заявителем, заключение взыскателем и должником мирового соглашения в рамках иного исполнительного производства не освобождает от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в рамках рассматриваемого дела. В указанной части доводы апеллянта не обоснованы со ссылкой на конкретную норму права, которая нарушена судом, и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Окончание

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Цзюнь (далее – ФИО1 Цзюнь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 28 июня 2011 года, а при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора - о предоставлении рассрочки его уплаты сроком на 14 лет путем ежемесячной уплаты по 20 000 рублей. К участию в деле привлечены взыскатель – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), солидарные должники – ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» (далее – ООО «Мигарада»). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2016 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № 296 от 28 июня 2011 года, отказано. ФИО5 Цзюнь о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением

об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года заявителм отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Читинской области, от 12.05.2009 г. по делу № А78-1099/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г., с ООО «Нергеопром» и ООО «Масма» солидарно в пользу ОАО «Нефтемаркет» взыскано 11 769 010 руб. основного долга, 576 053 руб. 27 коп. неустойки, 72 149 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего - 12 417 212 руб. 27 коп. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2009 г. по делу № А78-1099/2009 ООО «Нергеопром» и ООО «Масма» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2009 г. по делу № А78-1099/2009 согласно графику с октября 2009 г. по апрель 2010 г. На основании вышеуказанного решения суда 03.09.2009 г. в отношении должников ООО

№ А60-61632/2020, а в случае отказа судом в освобождении от взыскания исполнительского сбора просила уменьшить его размер (с учетом принятого судом уточнении требований). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 37 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, освободить ее от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на то, что в администрацию района постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало; соответствующее постановление получено представителем 31.03.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Администрация считает, что решение суда солидарным должником ООО УК «Стандарт» исполнено в полном объеме еще 07.10.2021. Информация об исполнении решения суда направлена судебному приставу-исполнителю письмом от 13.10.2021. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

договору наряду с заемщиком. Освобождение должников ХРМ, ХОВ могло бы иметь место только в случае погашения задолженности по кредитному договору одним из солидарных должников, и то в установленный 5-дневный срок. Солидарными должниками перед ОАО «МТС-Банк» по уплате задолженности по кредитному договору в размере № являлись ООО «Старз», ХРМ, ХОВ Ни один из указанных солидарных должников задолженность по решению суда в 5-дневный срок добровольно не погасил. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по причине исполнения решения суда одним из солидарных должников у суда не имеется. Ссылки истцов на то обстоятельство, что в случае погашения ими задолженности, произошло бы взыскание в двойном размере, поскольку в последующем было бы обращено взыскание на предмет ипотеки, не состоятельны. В случае погашения должниками суммы задолженности, все исполнительные производства, в том числе, и в отношении должника КВП по обращению взыскания на объект недвижимого имущества, подлежали бы окончанию судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением. Ссылки

«Маяк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 29 259 рублей 31 копейки. Определениями Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившими в законную силу решениями Козельского районного суда <адрес> с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области солидарно с поручителями взыскана задолженность по кредитным договорам, исполнительные производства находились в Перемышльском РОСП УФССП России по Калужской области, откуда были переданы на исполнение в МООИП УФССП России по Калужской области. Оспариваемыми постановлениями с должника взысканы исполнительские сборы, однако при вынесении данных постановлений судебным приставом-исполнителем допущены ошибки в расчете остатка задолженности, не учтены платежи поручителей, поступающие денежные средства распределялись банком произвольно, что

возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования заявляет к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО6, ФИО7, ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФФСП России по Пермскому краю. В обосновании требований указывает, что решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «БИНБАНК» с ООО «Торговое предприятие «Лес», ООО «Магазин № «Завьялово», ФИО1, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Являясь одновременно поручителем заемщика ФИО9 и солидарным должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании указанного исполнительного документа № и объединенное в сводное производство за №-СВ, указала, что задолженность перед взыскателем погашена полностью за счет средств солидарных должников