учреждения системы профилактики, поступающие ответы, результаты проводимых мероприятий, направленных на оказание помощи несовершеннолетнему в его ресоциализации. Аналогичные материалы, содержащие сведения о проводимой с несовершеннолетним работе по оказанию ему помощи, отражаются в социальной карте, которая ведется в УИИ. При освобождении из ВК несовершеннолетнего осужденного, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, а также несовершеннолетнего осужденного, имеющего неотбытый дополнительный вид наказания, исполняемый УИИ, социальная карта направляется администрацией ВК в УИИ. В других случаях социальная карта направляется в КДН и ЗП по месту жительства несовершеннолетнего осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы. В случае замены неотбытой части наказания, не связанного с изоляцией несовершеннолетнего осужденного от общества, лишением свободы, отмены условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и исполнением наказания, назначенного приговором суда, УИИ направляет социальную карту в ВК для продолжения работы с несовершеннолетним осужденным. После снятия несовершеннолетнего осужденного с учета УИИ в связи с отбытием им наказания, не связанного с изоляцией от общества, истечением
уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (часть вторая статьи 1, часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), которое в качестве оснований исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера рассматривает приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии (статья 7 УИК Российской Федерации). К их числу относится и судебное решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, изменяющее уголовно-правовые последствия деяния, в совершении которого он был признан виновным. Возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания - исходя из определяющих рамки уголовно-правовой репрессии принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7 УК Российской Федерации) и с учетом обстоятельств, возникших в период исполнения назначенного по приговору наказания, - закреплена в Уголовном кодексе Российской Федерации, статьей 79 которого предусматривается, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3): 1) в пункте 1: а) абзац первый изложить в следующей редакции: "1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу."; б) дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Обратить внимание судов на то, что новый уголовный
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения части второй.1 статьи 399 УПК Российской Федерации, как относящиеся по своей природе к сфере уголовно-процессуального законодательства, не могут подменять или изменять положения Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, которым, согласно части первой его статьи 1 и части первой статьи 3, устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания исходя из принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7). Соответственно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания , осуществляемое на стадии исполнения приговора, так же как и определение пределов уголовной ответственности и наказания, осуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы правовой природе и целям наказания. Этим, однако, не ставится под сомнение допустимость - исходя из конституционно признаваемой обязанности государства обеспечивать права и законные интересы потерпевших от преступлений - законодательного закрепления права потерпевшего участвовать в
изменении судебных решений и снижении окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на убийство Б Преступление совершено 31 июля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором как вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд отменил условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору. Однако по приговору от 20 февраля 2014 г. он был не условно-досрочно освобожден, а назначенное наказание было заменено в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 6 дней. В связи с этим окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, даже при полном сложении наказаний не могло превышать 8 лет 7 месяцев 15 дней. Просит смягчить окончательное наказание. Проверив материалы дела, изучив доводы
руб. 99 коп. по государственному контракту от 21.03.2016 № 37 на передачу продовольствия за просрочку поставки и непоставку товара, при этом просил освободить его от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ. Определением суда от 04.08.2017 ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения и определением от 23.08.2017 возвращено исковое заявление заявителю по тому основанию, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное государственное казенное учреждение. Исполнение им функций по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания , и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, не означает, что в рассматриваемых в рамках настоящего дела
по факту нарушения сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным условным освобождением, по ГТД №10404010/110809/П000648 в размере 4 981 645,92 рублей был составлен протокол об административном правонарушении №10404000-45/2010 по ст.16.22 КоАП РФ. На основании материалов проверки было вынесено постановление №10404000-45/2010 от 17.02.2010г. о наложении на ОАО «Авиакомпания «Татарстан» административного наказания по ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей. 03.02.2010г. Татарстанской таможней в отношении ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по факту нарушения сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным условным освобождением, по ГТД №10404010/250908/0000896 в размере 3 949 893,44 рублей был составлен протокол об административном правонарушении №10404000-46/2010 по ст.16.22 КоАП РФ. На основании материалов проверки было вынесено постановление №10404000-46/2010 от 17.02.2010г. о наложении на ОАО «Авиакомпания «Татарстан» административного наказания по ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей. 03.02.2010г.
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24.07.2015 года. В апелляционном порядке приговор не пересматривался. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, исключении ст. 70 УК РФ. Полагает, что в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» он подлежал освобождению от условногонаказания , назначенного по приговору от 30.03.2015 года. Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление
п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и разъяснения Верховного Суда РФ по применению Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 го да № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Полагает, что он подлежал освобождению от условногонаказания , назначенного по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года, поскольку не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Проверив истребованные из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга материалы дела №..., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. На основании ч. 4 ст. 7
27650 рублей, то есть, в значительном размере. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Леонов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного назначения наказания по совокупности приговоров. Он указывает, что на основании п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 подлежал освобождению от условногонаказания по приговору от 20 января 2015 года, поэтому назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров является незаконным. По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению. Выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства, в апелляционном представлении не оспариваются. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Прокурором обоснованно указано в апелляционном представлении, что ФИО1 на основании п.
