Освобождение помещения по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения для постоянного проживания с 20 ноября 2009 года. По мнению административного истца, снятие с регистрационного учета в Квартире его и дочери супруги, погашение задолженности по коммунальным платежам на день снятия с такого учета являются фактическим освобождением служебного жилого помещения, а наличие зарегистрированных и оставшихся проживать в данной квартире бывших членов семьи не может быть препятствием в выдаче справки о сдаче служебного жилья при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Квартира выбыла из владения государства в результате его действий. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года судебные акты оставлены без

фактического исполнения их условий сторонами по истечении установленного в договорах срока действия, продлены на неопределенный срок на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 договоров, предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а за нарушение условий пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недопустимости наложения штрафа за отказ от договоров

Республики Коми от 16 июля 2018 года об отказе администрации муниципального района «Усть-Вымский» в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, на администрацию муниципального района «Усть-Вымский» возложена обязанность предоставить К. на территории пос. Жешарт Усть- Вымского района жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде квартиры, пригодной для проживания, благоустроенной применительно к условиям пос. Жешарт Усть-Вымского района, общей площадью не менее 16,0 кв. м на состав семьи из одного человека. На основании указанного решения суда постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по

2013 года, а также обязал ИП ФИО2 в десятидневный срок освободить занимаемое помещение и возвратить его ИП ФИО1 Доказательств исполнения решения суда ИП ФИО2 не представил. Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор не передал арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи имущества. Поскольку ответчик ссылался на освобождение помещения по решению суда в присутствии судебного пристав-исполнителя, суд направил в адрес Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району ФССП по Московской области судебный запрос с просьбой сообщить, возбуждено ли исполнительное производство на основании решения суда по делу №А41-55575/12, а также указать, освобождено ли принадлежащее ИП ФИО1 помещение с указанием даты такого освобождения. Письмом №6033/13 Дмитровский районный отдел СП ФССП по МО сообщил, что исполнительное производство возбуждено, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В

статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В настоящем случае в обоснование своего заявления ООО «Олимп» указало на приостановление своей деятельности, тяжелое материальное положение общества, в связи с чем не имеется возможности исполнения судебного акта. С целью подтверждения приведенных обстоятельств должник указал на освобождение помещения по решению суда (по результату рассмотрения основного спора), представил бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год. Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что заявленные ООО «Олимп» основания свидетельствуют об объективной невозможности исполнения постановления суда в более ранние сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии

истечением срока хранения». Трехмесячный срок, начавший свое течение с 27.06.2017 (ст. 191 ГК), считается истекшим с 28.09.2017. С этой даты в силу вышеназванных норм договор аренды прекратил свое действие. Доказательств заключения договора аренды на указанные помещения после 28.09.2017 не представлено. В силу статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим 18.06.2019 в законную силу решением суда по делу № А73-12060/2019 вновь не подлежат доказыванию. Не принимается довод жалобы о затруднении в освобождении помещений по решению суда по делу № А73-12060/2019, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Обществом не принято во внимание о самостоятельной проверке, проведенной прокуратурой 19.09.2019, в результате которой установлено на дату этой проверки незаконное пользование ООО «Дартц» федеральной собственностью. Возврат имущества представителю собственника после выявления нарушения не исключает установленное проверкой правонарушение и ответственность. Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю

ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении указанного срока, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, как совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Судебный пристав-исполнитель вправе в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения всех требований, предусмотренных Законом. 24.07.2009 после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 было вынесено и вручено должнику 27.07.2009 требование об освобождении помещений по решению суда в срок до 04.08.2009. 03.08.2009 должнику было вручено предупреждение о вскрытии помещения, в котором разъяснялось, что в случае препятствия судебному приставу-исполнителю в доступе к помещениям, занимаемым должником, данные помещения могут быть вскрыты судебным приставом исполнителем. 03.08.2009 судебным приставом-исполнителем было направлено требование взыскателю о необходимости предоставления грузчиков и автотранспорта для организации выселения должника. В период с 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17 и 18 августа 2009 года в целях организации

В соответствии с п. 10.1 договора страхования сторонами был составлен акт осмотра объекта страхования от 05.06.2015, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что здание закусочной имеет, в том числе: электрическое отопление, вентиляцию, электроснабжение, водоснабжение, средства защиты от пожара, освещение; указаны характеристики строительных конструкций объекта. 10.10.2015 отец истца – ФИО5 обратился в ММ ОМВД РФ «Муромский» по факту причинения имущественного ущерба павильону-закусочной, принадлежащего его сыну ФИО1, действиями Е. (сын ФИО3), который при освобождении помещения по решению суда от 04.03.2014 демонтировал и испортил конструктивную и внутреннюю отделку помещения. В ходе проведения сотрудниками полиции проверки по указанному заявлению установлено, что 10.10.2015 ФИО3 со своим сыном Е., Л., А. (водитель ФИО3), В. демонтировал в павильоне электрообрудование, водосантехническое и иное оборудование, которое в части было вынесено и уже находилось в автомобиле ФИО3 На требования ФИО5 о прекращении демонтажа, Е. вытолкнул его из павильона. Постановлением от 10.02.2016, вынесенным УП ММ ОМВД РФ «Муромский», в

без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Венеция» ФИО14, ФИО2 - без удовлетворения. 06 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. со ссылкой на неосновательное удержание ответчиком ранее уплаченных им денежных средств по договору от 14 мая 2013 года. В дальнейшем ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3642000 руб., убытки в связи с выполнением ремонтных работ, освобождением помещения по решению суда в размере 993273 руб. В связи с перечислением ФИО2 08 мая 2018 года денежной суммы в размере 3702000 руб. 09 июня 2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 исковые требования уменьшила до предъявленной к взысканию суммы убытков- до 993273 руб. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между представителем ФИО1 по доверенности ФИО15 и представителем ФИО2 по доверенности ФИО16, по условиям которого: 1.ответчик обязуется оплатить