привлечение к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015г. №20-КГ14-17 является неосновательной, так как в указанном случае спор вытекал из трудовых правоотношений, в связи с чем Верховным Судом РФ указано на то, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождениеработников от судебныхрасходов , что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нахождении штатного юриста ООО «Спектр-Моторс» в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста (т. 2 л.д. 99-101). В материалах дела имеется штатное расписание ООО «Спектр-Моторс», свидетельствующее о наличии в штате общества только одного юриста. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически
руб. 90 коп. Кроме того, полагает, что к спорному правоотношению применимы положения ст. 145 НК РФ - освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Заявитель не оспаривает факт выплаты заработной платы наемным работникам, однако, не согласна с расчетом доначисленных сумм по ЕСН и НДФЛ. В ходе судебного разбирательства предприниматель представила перерасчет рабочих дней наемных работников за период 2008-2010г.г. на основе данных журналов кассира-операциониста за 2008-2009г.г., в связи с чем признает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в сумме 7 735 руб. Кроме того, заявитель просит суд снизить размер штрафных санкций до максимально возможного с учетом большой кредиторской задолженности (потребительский и ипотечный кредит в Сбербанке России, задолженность перед поставщиками), наличием на иждивении троих детей (представлены кредитные договоры, свидетельства о рождении, ксерокопия паспорта). Также от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов . Налоговый орган требования заявителя считает необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное заявление: По налогу
области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Апеллянт приводит положения п.1 ст.98, п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на заключенный между ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» и МУП «БПК» договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление его интересов в суде, заявляет о понесенных расходах в рамках данного гражданского дела. Считает вывод суда о том, что к числу процессуальных гарантий трудовых прав работников относится освобождение работника от судебных расходов , ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права. Со ссылкой на ст. 393 Трудового кодекса РФ заявляет, что данная норма освобождает истца от оплаты пошлины и судебных расходов при обращении в суд, однако не регулирует вопросы возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов при рассмотрении дела. Процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела (л.д.78,78 оборот). В
удовлетворения. Пастухова Л.М. в судебном заседании просила во взыскании судебных расходов отказать. Представители ГУ–ОРО ФСС РФ, ГУ-УПФР в Нововаршавском районе Омской области, Территориального фонда ОМС Омской области, МИФНС № 1 по Омской области, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе директор ООО «ЧерМетАктив-С» Бондарев Б.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено освобождение работника от судебных расходов лишь при обращении в суд. Полагает, что данная норма не препятствует взысканию с работника судебных расходов в пользу выигравшей стороны. Ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания. В возражениях на частную жалобу Пастухова Л.М. просит оставить определение без изменения. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы
