Освобождение руководителя от субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 12.02.2021 производство по заявлению временного управляющего об истребовании документов прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Электротехстрой». При этом, судом верно указано, что обязательности обращения управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта; отсутствие судебного акта об истребовании у руководителя должника документации не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности . Документы должника директором ФИО1 временному управляющему не переданы. Между тем, в бухгалтерском балансе должника за 2019 год содержатся сведения о наличии активов в размере 2 027 000 руб. (л.д. 88 т. 2), в частности, 189 000 руб. – запасы, 1 838 000 руб. – дебиторская задолженность. Кроме того, истец указывает на совершение должником в 2019 году ряда подозрительных платежей на расчетные счета общества «ДекоПлит» (ОГРН <***>) и общества «Промснаб-Челябинск» (ОГРН <***>),

что решение от 20.01.2014 по делу № А29-7413/2013 не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности и, соответственно, учитываться для определения таких признаков. По состоянию на 31.07.2013 ООО «Водоканал» отвечало признакам, установленным статьей 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Кроме того, у общества отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание в рамках принудительного исполнения. Частичное погашение задолженности, не устраняющие основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, не могут являться основаниями для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности . Учитывая, что у ООО «Водоканал» имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, у ФИО2, как у руководителя должника, располагавшего вышеуказанными сведениями, имелась обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд. Действия арбитражного управляющего и кредиторов, после введения процедуры банкротства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Анализ показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ООО «Водоканал» свидетельствовал о недостаточности имущества для расчета с кредиторами и

и не оценили, при том, что в период с 29.08.2012 по 17.04.2014 директором должника являлся ФИО2, а объективное банкротство у должника, как установили суды, возникло 25.06.2012. Делая вывод, что ФИО2 вносил денежные средства для обеспечения деятельности должника и предпринимал меры по восстановлению его платежеспособности, суды фактически соответствующие обстоятельства не исследовали, не установили и не оценили, при этом суды не учли, что абзац 2 пункта 9 постановления Пленума № 53 предусматривает условия возможного освобождения руководителя от субсидиарной ответственности , если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, тогда как в данном случае наличие таких обстоятельств судами не установлено и наличие экономически обоснованного плана материалами

Определением суда от 12.02.2021 производство по заявлению временного управляющего об истребовании документов прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «Электротехстрой». При этом судами указано, что обязательности обращения управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта; отсутствие судебного акта об истребовании у руководителя должника документации не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности . Как установили суды, документы должника директором ФИО1 временному управляющему не переданы. Между тем в бухгалтерском балансе должника за 2019 год содержатся сведения о наличии активов в размере 2 027 000 руб. (л.д. 88 т. 2), в частности, 189 000 руб. - запасы, 1 838 000 руб. - дебиторская задолженность. Кроме того, истец указывал на совершение должником в 2019 году ряда подозрительных платежей на расчетные счета общества «ДекоПлит» (ОГРН <***>) и общества

рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 08.06.2018, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. Учитывая изложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. Мотивы полного освобождения руководителя от субсидиарной ответственности суды не привели. Поскольку в отношении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности допущенные по делу нарушения являются существенными, непреодолимыми, при этом суд округа лишен возможности восполнить пробелы судебной оценки доказательств и установления обстоятельств, суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края в части отказав удовлетворении заявления об отказе в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный

срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, также ответчик, зная о наличии обязательств ООО «........» перед ООО «СК «Версаль», в установленный трехмесячный срок не обратился в Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области с заявлением о нарушении его прав решением об исключении ООО «........» из ЕРГЮЛ. При установленных обстоятельствах, не установив оснований для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности , суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере ........ руб., из них ........ руб.– основной долг, ........ руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная

обязательствам должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов при недостаточности конкурсной массы. Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако, сторона истца не представила в суд доказательства невозможности исполнения возникшего у ФИО1 обязательства, а завершение конкурсного производства в отношении общества - должника само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от субсидиарной ответственности . Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ФИО1 об отсутствии конкурсной массы вследствие ликвидации <данные изъяты>, из которой удовлетворяются требования кредиторов, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства ФИО1, и не могут быть приняты во внимание при разрешении ее требований, поскольку решением Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2011 задолженность <данные изъяты> взыскана с ФИО1 в пользу конкретного существующего в настоящее время лица - Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области.

приставов - исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Судебным приставом - исполнителем ФИО6 возбуждено сводное исполнительное производство. На основании вышеизложенного, инспекция возражает против удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста (л.д.165). От арбитражного управляющего ООО УК «Стройсервис» ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором она указывает, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №АЗЗ-34909/2017 от «27» апреля 2018 г. (резолютивная часть) о признании Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре с применением правил отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройсервис» утверждена ФИО4 член Ассоциации «Межригеиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» 14.11.2019г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности . 24.12.2019г. в УФССП подано заявление о предъявлении исполнительного листа и взыскании субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника. Привлечен к субсидиарной ответственности и взыскано с ФИО3 в конкурсную массу

привлек к субсидиарной ответственности и взыскал с него задолженность общества. Доводы ответчика о том, что он прекратил трудовые отношения с обществом, в силу чего, с него были сняты полномочия директора, не могут служить безусловным основанием для освобождения заявителя от ответственности, кроме того, ответчик являлся также и учредителем общества. Задолженность перед кредиторами возникла у общества именно в тот момент, когда руководителем и учредителем общества выступал ответчик, и с требованиями о взыскании задолженности к обществу обратились через не продолжительное время, после прекращения трудовых отношений с ФИО1 Само по себе принятие решения Арбитражным судом о взыскании задолженности с общества, после смерти единственного учредителя и директора общества, не является основанием для освобождения, бывшего директора от субсидиарной ответственности . Поскольку судом было установлено, что задолженность возникла в период руководства обществом ответчиком, после его увольнения, общество фактически никакой деятельностью не занималось, а ответчик не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, либо ликвидации общества, фактически самоустранившись