действия или за выдачей документа одновременно обратились несколько лиц, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается в полном размере в равных долях или долях, согласованных между ними. (в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия или за выдачей документа, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с законодательством освобождено ( освобождены) от уплаты государственной пошлины, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, уменьшается пропорционально количеству лиц, имеющих право на льготы, и в этом случае государственная пошлина уплачивается одним лицом (несколькими лицами), не имеющим (не имеющими) права на льготы. (в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) Например, за удостоверением договора дарения квартиры обратились три лица, одно из которых - участник Великой Отечественной войны.
13 Положения, устраняя их из правовой системы с 1 января 2013 г., суд также правильно учел, что данные правовые акты ранее применялись судами и иными правоприменительными органами, что создавало правовую неопределенность относительно того, являются ли они действующими или недействующими. Довод апелляционной жалобы о том, что Минфин России не может быть плательщиком судебных расходов, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), является несостоятельным. В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство
и (или) иных документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов. 2. Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено ( освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса. 3. Государственная пошлина
которой состоялось решение, суд присуждал с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (включая государственную пошлину), хотя бы эта сторона и была освобождена от их уплаты в доход государства. Аналогичное правило предусмотрено и вступившим в силу с 1 января 2003 года Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: согласно его статье 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Именно указанные нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений для органов местного самоуправления. Что касается подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", то на их основании органы местного самоуправления освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины в
порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. При таких обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины следует оставить без удовлетворения. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет
для уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
возвратил встречный иск ФИО1 Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления ФИО1 при подаче встречного иска отсрочки уплаты государственной пошлины, разъяснив, что возвращение встречного иска не препятствует повторному предъявлению ФИО1 иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и дал надлежащую оценку доводу о том, что заявитель с учетом предмета спора относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской
1968, 1978 и 1987 годов спорный земельный участок относится к землям, занятым зелеными насаждениями общего пользования (парком), следовательно, отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является обоснованным. Суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу ООО «Финансово-промышленная корпорация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание обеспечил Комитет. Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Комитета, окружной суд не
действий, предусмотренных главой 25.2 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина для организаций составляет 22 000 руб.. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с главой 25.3 Кодекса освобождено ( освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, в том числе за совершением государственной регистрации
соответчиками по спору должны являться Курганская область и муниципальное образование Щучанский район. Также Минфин России считает, что истец необоснованно включил в состав убытков сумму государственной пошлины, взысканной по гражданским делам, поскольку решения мирового судьи вынесены по заявлениям прокурора Щучанского района в интересах граждан, что является основанием для отказа во взыскании государственной пошлины как с Финансового отдела Администрации Щучанского района, так и с Минфина России, поскольку прокурор и органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в силу п.п.9 и 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Финансовый отдел Администрации Щучанского района, выступающий в качестве ответчика в суде общей юрисдикции, также освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, взыскание государственной пошлины с казны
области и Ненецкому автономному округу, с судебным решением не согласилась в части взыскания с последней в пользу общества расходов по госпошлине и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу № А05-2590/2007 от 16.05.2007 в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя и в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов бюджета Российской Федерации, а, следовательно, освобождены от уплаты государственной пошлины. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из представленных подателем жалобы документов следует, что межрайонная инспекция ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии
может быть указано только на признание иска и о принятии его судом. При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах муниципального образования сельское поселение сумон Арыг-Узюнский Улуг-Хемского кожууна к Администрации сельского поселения сумон Арыг-Узюнский муниципального района «Улуг-Хемский район Республики Тыва», подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокуроры – по заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, освобождены от уплаты государственной пошлины. Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокуроры – по заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, освобождены от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, также в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями,
