полусладкое белое виноградное «Совиньон», емкость 1 л, ПЭТ, крепость 10-12%, дата розлива 31.07.2014 г., в количестве 13137 шт.; - Вино столовое полусладкое белое виноградное «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 23.08.2014 г., в количестве 33 660 шт. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен арест алкогольной продукции в количестве 61317 упаковок (протокол ареста от 30.10.2014 года по делу об административном правонарушении № 11-17/220). Для проведения экспертизы произведен отбор образцов вышеуказанной алкогольной продукции производства комбината в количестве 18 упаковок согласно протоколу отбора проб и образцов от 30.10.2014 № 11-17/220. Производство экспертизы образцов алкогольной продукции поручено Государственному научному учреждению «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии». По результатам проведенного экспертного исследования установлено следующее: - вино столовое полусухое белое «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 27.08.2014 г., производитель ООО ПКФ «ППК Северский» (ИНН <***>): - не соответствует наименованию по органолептическим показателям
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании обращения гражданина должностными лицами уполномоченного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений, проведены обследование территории, отбор образцов (проб) почв, плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, внеплановая документарная проверка в отношении общества. По результатам контрольно-проверочных мероприятий инспектором отдела земельного надзора вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым обществу предписано разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести соответствующую рекультивацию. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что рейдовый осмотр фактически проводился в отношении общества, что является нарушением положений части 3 статьи 13.2 Федерального
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», на него не распространяются. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что ГОСТ утвержден и введен в действие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего регулирование в области стандартизации. В силу пункта 6 статьи 2 Закона о стандартизации объектами стандартизации являются продукция (работы, услуги), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов ) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия и иные объекты. Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципах, изложенных в статье 4 Закона о стандартизации, к числу которых относятся: добровольность применения документов по стандартизации; обеспечение соответствия общих характеристик, правил и общих принципов, устанавливаемых в документах национальной системы стандартизации, современному уровню развития науки, техники и технологий, передовому отечественному и зарубежному опыту; установление в документах по стандартизации требований, обеспечивающих возможность контроля за их выполнением; унификация разработки
обязательной аккредитации. Далее заявитель не согласен с выводами судов о невозможности с достоверностью определить, что образец товара, представленный истцом в материалы судебного дела, имеет отношение к продукции ответчика. Судом не исследовались подписи на бумаге, которой заклеен файл с образцом товара, а также не исследовался сам образец товара. Вместе с тем заявитель настаивает, что подпись на месте склейки принадлежит директору ответчика ФИО2 Также отмечает, что о фальсификации подписи ответчиком не заявлено. Также заявитель отмечает, что отбор образцов происходил на единственном объекте: «Пятисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (4-5 очереди строительства), расположенном в г. Екатеринбурге, квартал улиц Радищева-Хохрякова-Сакко и Ванцетти», секция 4б, 16 этаж» и в дело представлены акты отбора проб именно с данного объекта, между истцом и ответчиком заключен единственный договор поставки. Помимо изложенного, заявитель полагает, что акт осмотра от 23.10.2015 не принят судами по формальным основаниям, без учета фактических
800,38 руб. Как указывает истец, у покупателя возникли сомнения в качестве кабеля, в связи с этим 25.11.2022 произведен отбор кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75. В соответствии с протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории, в ходе тестирования указанного образца кабельной продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31565-2012 Кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75 производства ООО «Режевской кабельный завод» не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 в части пункта 5.3 (нераспространение горения при групповой прокладке). Расходы индивидуального предпринимателя ФИО4 на отбор образцов составил 13 704 руб., стоимость испытаний составила 23 500 руб., стоимость транспортных услуг 1 833 руб., стоимость заключения эксперта по результатам исследования кабельно-проводниковой продукции 8 000 руб. Между ИП ФИО4 и ООО «Ностра Темпус» заключен договор уступки права требования от 30.12.2022 №3012/22, в соответствии с условиями которого к ООО «Ностра Темпус» перешло право требования к ООО «Режевской кабельный завод» на сумму 82 834,38 руб. 19.01.2023 в адрес ООО «Режевской кабельный завод» направлена претензия от
и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент), выразившиеся в том, что обществом реализовывалось дизельное топливо с содержанием массовой доли серы более чем в 72 раза превышающем допустимые. По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.09.2014 № 1238 об устранении выявленного нарушения. 07.11.2014 в ходе проверки исполнения данного предписания сотрудниками отдела в присутствии представителя общества – заместителя директора ФИО2 произведен отбор образцов проб дизельного топлива в количестве двух литров. Образцы проб продукции переданы на исследование в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области». Результаты испытаний оформлены протоколом от 14.11.2014 № 1601, согласно которому массовая доля серы при норме не более 10 мг/кг, фактически установлена 635 мг/кг. 24.11.2014 ООО «ХОРОС» вновь выдано предписание № 1509 об устранении нарушений требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон
– без удовлетворения. В настоящей жалобе защитник Демьянов А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что органом по сертификации продукции была установлена тождественность характеристик продукции ее существенным признакам и определены типовые образцы продукции, которые относятся к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленные одним изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам, и имеющие одинаковую область применения, в связи с чем орган по сертификации надлежащим образом произвел идентификацию продукции, отбор образцов . Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Пунктом 22.3.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного
истечения срока временного хранения» указано «дата». Часть груза - «расчески для волос, мыло туалетное, губка для полировки обуви, шампуни, гель для душа, вата из хлопка: ватные палочки, щетка для одежды» количество грузовых мест - 94 паллет (108 коробок), вес груза брутто -1264,4 кг, фактурная стоимость товара - 1839,40 долларов США была выпушена по ДТ № по процедуре «выпуск для внутреннего потребления». дата ИП ФИО2 обратился в Ставропольский таможенный пост с заявлением о разрешении произвести отбор образцов товара -«одноразовые индивидуальные наборы для личной гигиены» для сертификации и декларировании указанного товара. В соответствии с резолюцией начальника Ставропольского таможенного поста ИП ФИО2 разрешен отбор образцов товара «наборы дорожные, используемые для личной гигиены». Таможенный груз - «наборы дорожные, используемые для личной гигиены» количество грузовых мест - 10 мест, вес груза брутто - 210 кг, фактурная стоимость товара - 670 долларов США находился на временном хранении на СВХ «<данные изъяты>». Согласно ст. 170 Таможенного кодекса
