соответствии с положениями ст.ст.З, 4, 5 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года, присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном процессуальном законом порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела. Обязанность составления общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели возложена на высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Как видно из материалов дела, отбор присяжных заседателей производился путем случайной выборки из числа кандидатов, включенных в общий список, находящийся в Верховном Суде Республики Мордовии. Присяжные заседатели В.Д. и Ф. были включены в общий список кандидатов в присяжные заседатели по городскому округу Саранск, в полном соответствии с требованиями ч.5 ФЗ от 20 августа 2004 года, как постоянные жители г. Саранска. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года городской округ является
заседания. Требования ст.229 УПК РФ судом не нарушены, предварительное слушание по делу проведено 7 апреля 2003 года. 26 мая 2003 года постановлен приговор, который Судебной коллегией по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2003 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с этим судья правильно назначил новое разбирательство дела с участием присяжных заседателей, т.к. повторного выяснения мнения ФИО1 о форме судопроизводства не требовалось. Отбор присяжных заседателей по делу произведен согласно требованиям ст.ст.328-334 УПК РФ, данных о том, что присяжному заседателю З было известно об обстоятельствах настоящего дела нет. Ранее она приглашалась в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели при формировании первой коллегии присяжных заседателей. З по делу являлась запасным присяжным заседателем и не включалась в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт. Обоснованно отклонено ходатайство защиты об отводе присяжному заседателю Е , работавшему в 1983-1986 годах в пожарной охране,
заседания. Требования ст.229 УПК РФ судом не нарушены, предварительное слушание по делу проведено 7 апреля 2003 года. 26 мая 2003 года постановлен приговор, который Судебной коллегией по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2003 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с этим судья правильно назначил новое разбирательство дела с участием присяжных заседателей, т.к. повторного выяснения мнения Исакова о форме судопроизводства не требовалось. Отбор присяжных заседателей по делу произведен согласно требованиям ст.ст.328-334 УПК РФ, данных о том, что присяжному заседателю З было известно об обстоятельствах настоящего дела нет. Ранее она приглашалась в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели при формировании первой коллегии присяжных заседателей. З по делу являлась запасным присяжным заседателем и не включалась в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт. Обоснованно отклонено ходатайство защиты об отводе присяжному заседателю Е , работавшему в 1983-1986 годах в пожарной охране,
соответствии с положениями ст.ст.З, 4, 5 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года, присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном процессуальном законом порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела. Обязанность составления общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели возложена на высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Как видно из материалов дела, отбор присяжных заседателей производился путем случайной выборки из числа кандидатов, включенных в общий список, находящийся в Верховном Суде Республики Мордовии. Присяжные заседатели В.Д. и Ф. были включены в общий список кандидатов в присяжные заседатели по городскому округу Саранск, в полном соответствии с требованиями ч.5 ФЗ от 20 августа 2004 года, как постоянные жители г. Саранска. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года городской округ является
Так, данный рапорт адресован и.о. прокурора Республики Алтай Р.ВЛ и поступил в прокуратуру республики 11 сентября 2018 года, в котором прокурора <данные изъяты> района А.А.Н. просила оказать практическую помощь при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.А.Н. по <данные изъяты> УК РФ с выездом в район до прибытия на работу Е.Н.Н. 08 октября 2018 года. Указано, что судебное заседание назначено на 18 сентября 2018 года в 11 час. 00 мин., в котором предполагается произвести отбор присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела. Данный рапорт отписан на исполнение ФИО1 с указанием «Внесите предложение до 13.09.18», на котором также имеются рукописные записи «20.09.18 К.» и «по согласов. с А. она сама совм. с Л. примет уч-е в отборе п/з». В судебном заседании ФИО1 объяснил, что данный рапорт ему на исполнение не передавался. То обстоятельство, что такой рапорт поступал в прокуратуру республики, он узнал уже ближе к концу рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.Н.
отказу в исправлении неточных сведений о кандидате в присяжные заседатели в федеральные органы общей юрисдикции на 2022-2025гг. Свои требования мотивировала тем, что была включена в списки присяжных заседателей в Московский областной суд. Вместе с тем, прибыв по вызову, ей было отказано в допуске к отбору присяжных заседателей поскольку в документах имелись неточные сведения в отношении ее даты рождения. Поскольку указанные неточности сделаны сотрудниками Администрации Одинцовского г.о. которые формируют списки избирателей, из которых происходит отбор присяжных заседателей , вынуждена обратиться в суд. Ад.истец на требованиях наставила. Ад.ответчик в лице представителя возражали, поскольку уточнения внесены в списки избирателей. Обратили внимание, что списки избирателей формирует ТУ Администрации г. Одинцово, а после из них формируются списки присяжных заседателей. Заинтересованное лицо ТУ Администрации г. Одинцово в судебное заседание не явились. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
высказывание о том, что сторона обвинения не смогла доказать, откуда взялся нож. Защитник и подсудимая при выступлениях сторон фактически озвучили перед присяжными заседателями версию о возможной причастности к данным преступлениям другого лица - Х., являющегося по делу свидетелем. Считает, что систематичность аналогичных нарушений оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Кроме того, указывает на то, что отбор присяжных заседателей производился без участия потерпевшей Б., чем было нарушено ее гарантированное законом право при формировании коллегии присяжных заседателей. Также ссылается на то, что была существенно нарушена процедура вынесения вердикта присяжными заседателями, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, где находились запасные присяжные заседатели, когда коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. просит отменить приговор, указывая в обоснование на то, что судом при вынесении приговора не приняты
