пункта 37 статьи 2, статей 24 и 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют событие и состав вмененного ему правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия основания для проведения в отношении спорной подкарантинной продукции мероприятий по контролю с отборомпроб и образцов продукции для их лабораторного исследования; исходя из наличия приложенных фитосанитарных сертификатов, которые подтверждают соответствие продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения. Фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантиннойпродукции , удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» также предусмотрено, что фитосанитарный сертификат - это документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной МККЗР 1997 г., и удостоверяющий фитосанитарное
карантинной фитосанитарной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области»). Административным органом установлено, что в нарушение ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 N 206-ФЗ «О карантине растений», общество не известило немедленно управление о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений. В целях контроля фитосанитарного состояния был произведен отбор проб подкарантинной продукции : от партии кормовой дробленой кукурузы весом 4,8 т. щупом из биг-бегов после дробилки ДМ-10 для проведения исследований в лаборатории ФГБУ «Федерального центра оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Согласно карантинной экспертизы N 00004-70 от 09.01.2019 обнаружен карантинный объект амброзия трехраздельная 2 шт. /кг. Таким образом, общество не выполнило карантинные фитосанитарные требования, предусмотренные ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации N 206-ФЗ от 21.07.2014 «О карантине растений», а именно - хранение
поручением от 06.05.2015 № 402. Общество полагает, что при оказании услуг ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, истец переплатил 8 138 рублей 29 копеек. Основаниями для такого вывода являются следующие обстоятельства. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № 194 утверждена методика определения размера платы за оказание услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции. Оказание услуги включает в себя следующие технологические этапы: 1. выемка точечных проб ( отбор проб) подкарантинной продукции , составление объединенной пробы, выделение средней пробы, просмотр для выявления вредителей; 2. лабораторная экспертиза, 3. оформление и выдача результатов лабораторной экспертизы в виде заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Приказом Россельхознадзора от 29.09.2010 № 376 утвержден Порядок определения платы за оказание услуг федеральным бюджетным учреждением, находящимся в введении Россельхознадзора, гражданам и юридическим лицам. В соответствии с пунктом 7 Порядка № 376 стоимость услуги определяется на основе себестоимости оказания платной услуги, требований к
в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. В судебном заседании, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.06.2018 при рассмотрении заявления на досмотр и отбор проб подкарантинной продукции , поступившего в Центральный ПВФКН. г. Ростов-на-Дону от ООО «Агро Виктория», уполномоченным лицом Управления выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 № 874. Как установлено в ходе проверки обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 реализовано зерно нута урожая 2017 года в количестве 28160 кг. Факт поступления нута подтверждается товарно-транспортной накладной № 01/05 от 22.05.2018. В
09.10.2018г. по 10.10.2018г. проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в деятельности АО «Николаевское хлебоприемное предприятие», расположенное по адресу: <адрес>. Так, на момент проверки 09.10.2018г. в АО «Николаевское ХПП» находилась следующая подкарантинная продукция: ячмень - 107 тонн. В ходе проверки 10.10.2018г. государственным инспектором отела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО5 был произведен отбор проб подкарантинной продукции - ячменя продовольственного от партии 1075 тонн для установления карантинного фитосанитарного состояния, продукции. Согласно акту отбора проб № ячмень продовольственный количестве 1075 тонн находится на хранении в АО «Николаевское XПП» по адресу: <адрес>, склад №. Пробы (образцы) направлены в Волгоградский филиал ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», по результатам которых в данной: партии подкарантинной продукции - ячмене продовольственном установлено наличие единичных экземпляров карантинного сорняка - горчака ползучего (розового), что подтверждается заключением о карантинном фитосанитарном
их юридическую квалификацию, выбрать способ защиты интересов и составить соответствующий этому проект искового заявления (отзыва, объяснения и др.). указанные действия также перечислены в акте о выполненных адвокатом работ в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» был подан иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании незаконным бездействия Управлению Россельхознадзора по Республике Башкортостан, запрете уклонения от исполнения государственного задания, возложении на ответчика обязанности совместно с истцом совершить отбор проб подкарантинной продукции в количестве 3989 шт. и обязать ответчика передать пробы для экспертизы. Иск основан на утвержденных приказом Россельхознадзора показателях государственного задания в количестве 4992 исследования для истца, а в качестве обстоятельства, определяющего возможность требования определенных действий со стороны ответчика, приведен план совместной работы истца и ответчика на 2015 год, утвержденный руководителями организаций. Как следует из п. 2 названного плана отбор проб (образцов) от партий подкарантийной продукции осуществляется как работниками истца, так и ответчика, срок
