поступило некачественное зерно: пшеница, отгруженная 17.04.2013, не соответствует требованиям по качеству. По соглашению истца и ответчика проведена повторная экспертиза зерна, и она подтвердила некачественность зерна. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком (исполнителем) условий пункта 2.2.7 договора от 02.04.2103 № 06-Р, предусматривающего его обязанность контролировать качество и количество отгружаемого зерна. Проведенные в присутствии ответчика отборыпробзерна и последующая неоднократная экспертиза качества зерна подтвердила некачественность зерна. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу № А56-49516/2103, по иску общества «РосЗерноКом» к ЗАО «Элеваторхолдинг», при участии общества «Димэкс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено надлежащее качество пшеницы, загруженной в
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление вынесено управлением по результатам отборапробзерна мягкой пшеницы, урожая 2017 года (место отбора: <...>, силос № 113). На момент рассмотрения дела спорная партия пшеницы утилизирована, что подтверждается письмом Росрезерва от 09.07.2020 № УФС-ДТ-13/5597. Названные обстоятельства явились основанием для обращения Росрезерва с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протокол испытаний от 14.11.2019 № ГУ 11-01/01, заключение экспертизы от 20.11.2019 № 584, письмо от 09.07.2020 № УФС-ДТ-13/5597, в их
сохранения качества принятого на хранение зерна; хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику, осуществлялось с обезличиванием, проведение хозяйственных операций с зерном возложено на хранителя действующим законодательством в целях сохранения качества принятого на хранение зерна, в том числе по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением. Установив, что зерно соответствовало необходимым требованиям, во время отгрузки ответчиком находящейся у него на хранении пшеницы истца возражения относительно ее качества последним не заявлялись, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка отборапроб для исследования качества зерна 5 класса, хранящегося у ответчика, и уведомления ответчика о намерении произвести отбор проб, истец не представил, суды сделали вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании 12 471 268 рублей 28 копеек убытков. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов
- 4 600 000 рублей, полученную в качестве предоплаты, ответчик не отрицал. Таким образом апелляционный суд признал, что перечисление в адрес истца суммы 1 150 690 рублей обусловлено исключительно возвратом самого товара на указанную сумму. При этом, у части поставленного зерна была выявлена зараженность ВХЗ (вредители хлебных запасов) в связи с этим на данную партию зерна производственно-технологической лабораторией ООО «Глазовский комбикормовый завод» были выданы заключения о его зараженности. Ссылка ответчика на то, что отбор проб зерна произведен истцом в одностороннем порядке, отклонена судом второй инстанции со ссылкой на ГОСТом 13586.3-2015, которым установлены правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках. Согласно пункту 4.7 ГОСТа 13586.3-2015 определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии
– Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункт 5.4 договора). Согласно пункту 5.6 договора при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и покупателем проводится повторный анализ качества зерна лабораторией покупателя в присутствии поставщика или его представителя. При несогласии с результатами повторного анализа зерна проводится контрольный анализ качества зерна в независимой аккредитованной лаборатории в пределах Удмуртской Республики ( отбор проб зерна и последующее пломбирование проб производится в присутствии представителей покупателя и поставщика). Результат анализа лаборатории покупателя является окончательным, если этот результат не превышает пределы допускаемых расхождений по сравнению с результатом аккредитованной лаборатории. Затраты, связанные с проведением контрольного анализа качества зерна несет сторона, инициирующая контрольный анализ. Согласно пункту 5.7 договора приемка зерна по качеству происходит по результатам анализов лаборатории покупателя. Платежным поручением от 13.04.2022 № 158 предприниматель произвел оплату товара в размере 1 632 000
есть сторонних лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующих сферах и имеющих соответствующую аккредитацию (экспертные организации), либо аттестованные в установленном порядке (эксперты). Вместе с тем, как следует из приказа Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от (дд.мм.гг.) (****), эксперты (экспертная организация) к проведению проверки не привлекались, но подпунктом 4 пункта 11 приказа предусмотрено, что в случае необходимости лица, уполномоченные на проведение проверки, вправе отобрать образцы подкарантинной продукции для карантинной фитосанитарной лабораторной экспертизы. Отбор проб зерна производился должностным лицом Управления, в присутствии представителя ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» К. и замечаний, возражений от представителя Общества не поступило. Лабораторное исследование образцов кормовой пшеницы проведено ФГБУ «Л.» Россельхознадзора и оформлено протоколами испытаний (****) от (дд.мм.гг.) и № 114063 от (дд.мм.гг.), с которыми ознакомлен представитель ООО «Великолукский свиноводческий комплекс». Таким образом, протоколы лабораторных исследований составлены лабораторией государственного надзорного органа, проводившего проверку, в связи с чем нарушение права Общества, в части не ознакомления с
акт отбора проб зерна, за что получено 50 долларов США. Версия осужденного о том, что вышеуказанный акт был составлен им не как должностным лицом, а просто как специалистом и, что данные действия не входили в его должностные обязанности, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.И., пояснил, что Шадрин С.В., являясь старшим государственным инспектором отдела семенного контроля, был включен в список специалистов, наделенных правом производить отбор проб зерна и составлять соответствующий акт, утвержденный приказом руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области. Данные полномочия осужденного как должностного лица также подтверждаются п.п. 7.1.1, 7.8.1, 7.8.3, 7.9 его должностного регламента от 1 декабря 2009 года. При этом сам осужденный в судебном заседании пояснил, что составление актов отбора проб зерна им проводились по указанию руководства управления и является одним из показателей его работы. При таких обстоятельствах, вывод суда о том,
