сопроводительным документам. В дальнейшем он распределял ТМЦ на складе ООО «Кубань Строй Снаб», вел их учет, и передавал покупателям на основании отгрузочных документов. ФИО2 пояснила, что в проверяемый период до 31.12.2011 г. она являлась директором ООО «КубаньСтройСнаб». Договор на поставку товара от ООО «Модуль» подписывала она. Первичные документы на товар приходили после того, как товар поступал на склад общества. Но именно она подписывала первичные документы о приеме товара, после того как сверяла их с отборочной накладной , составленной кладовщиком ФИО12 В ее отсутствие первичные документы о приеме товара подписывала ФИО11 Аналогичные показания дала суду и ФИО11, которая в проверяемый период работала в ООО «КубаньСтройСнаб» в должности менеджера по закупкам. На основании изложенного суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что должностные лица ООО «КубаньСтройСнаб», подписавшие товарные накладные в графе «груз получил» отрицают фактическое получение ими груза не подтвержден доказательствами и является надуманным. Говоря о недействительности счетов-фактур полученных от контрагентов
в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска. Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд установил: На основании договора-заявки от 30.07.2014 Обществом была осуществлена перевозка по маршруту: город Санкт-Петербург – город Владимир (л.д. 21), что следует из транспортной накладной (л.д. 26-27), содержащей сведения о водителе, маршруте, адресе погрузки и выгрузки, наименовании груза; товарной накладной (л.д. 25); отборочной накладной (л.д.28); счета на оплату (л.д. 30). В указанной заявке согласованы дата, место погрузки, выгрузки, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, стоимость перевозки и срок ее оплаты, а также заказчик (плательщик) услуг по перевозке груза, которым является ООО «Барбарис». Акт выполненных работ, подписан ООО «Барбарис» и Обществом без возражений и замечаний, содержит оттиски печатей сторон (л.д. 29). На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, услуги истца оплачены частично на сумму
со дня получения товара. Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в его экземплярах товарных накладных проставлена дата получения товара, которая отличается от даты товарной накладной. Несоответствие дат получения товара и оформления накладной также подтверждается дополнительно представленными ответчиком отборочными накладными. Между тем отборочные накладные являются внутренними документами покупателя, поставщик в их оформлении не участвует. В представленных истцом подлинных экземплярах товарных накладных даты получения товара, проставленные ответчиком, отсутствуют. Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении дат поставки товара следует исходить из дат оформления товарных накладных, которые являются двусторонними документами, подтверждающими факт передачи товара. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. Исходя из установленного пунктом 4.3 договора срока оплаты товара (21 календарный день)
ответчику в инвентарной многооборотной таре. Согласно п. 5.5 договора покупатель обязался возвратить поставщику полиэтиленовые ящики в течение 5 суток со дня, следующего за днем поставки товара. Из п. 5.6.2 договора следует, что если по истечении указанного срока возврат тары не произведен, последняя приему не подлежит и считается реализованной покупателю. Ответчик в установленный договором срок не возвратил полученную тару на общую сумму 247 044 руб. 80 коп. Получение многооборотной тары ответчиком на указанную сумму подтверждается отборочными накладным за период с 31.07.2006 по 22.08.2006 (л.д. 40-54). Всего задолженность ответчика за товар и многооборотную тару составляет 385 921 руб. 65 коп. Между ООО «ЮниМилк» и ООО «Торговый Дом «ШадринскМолоко» 30.09.2009 заключен договор уступки права требования Цессии № 18/П, согласно которому ООО «ЮниМилк» уступило право требования задолженности с ООО «Молочная компания – МК», в размере 385 921 руб. 65 коп. ООО «Торговый Дом «ШадринскМолоко». Уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложение о перечислении суммы
