сооружения (причальной стенки) пунктов 433, 447, 449, 451, 457, 458, 482 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2010 № 623, а именно: не обозначены границы причального сооружения; не осуществляется наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения; не проводятся периодические осмотры причала; причал по кордону не оборудован колесоотбойными устройствами; на видном месте причала отсутствует плакат, на котором указывается схема эксплуатационных нагрузок; допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами . Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как эксплуатант причального сооружения, а не изготовитель объектов технического регулирования. При этом в соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушения технического регламента в части требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - причального сооружения. Указанные
до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, установив, что предписание административного органа от 09.02.2018 № 01/18-ПГТС было выдано учреждению в целях устранения нарушений требований подпункта «а» пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), выразившихся в отсутствии на причалах водного транспорта ряда элементов комплекса отбойного устройства обязательных для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала, однако указанное предписание не исполнено учреждением в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой
АПК РФ. Учитывая разработанную АО «ДМИИМФ» проектную документацию по реконструкции причалов №№ 3, 4, заключение ООО «Морстройтехнология» № 1180-2018-00-РР, письмо Росморречфлота от 31.10.2013, экспертное заключение АО «ЦНИИМФ» от 25.07.2018, суды на основании пунктов 139, 143 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, пришли к выводу о том, что спорный открылок причала № 3, оборудованный необходимыми швартовными и отбойными устройствами , может использоваться для постановки судов вспомогательного (портового) флота. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской
на предмет исполнения им ранее выданных предписаний от 10.02.2016 № КЛО-16/05-2 и от 09.02.2017 № КЛО-17/05-3. В ходе указанной проверки Управлением было выявлено и отражено в акте от 19.02.2018 № КЛО-18-05-В, что Общество не устранило нарушения, поименованные в вышеуказанных предписаниях. В частности по исполнению предписания от 10.02.2016 № КЛО-16/05-2 выявлено следующее: в отношении палов № 7 и 8 – не выполнены работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек, не произведен ремонт верхнего строения, не восстановлены отбойные устройства , не установлены стремянки, не восстановлен оградительный брус.; в отношении набережной № 7 – не восстановлена грунтонепроницаемость шпунтовой стенки, не выполнены работы по ремонту анкеров, не произведен ремонт верхнего строения, ремонт покрытия причала, не оборудован колесоотбойным брусом причал. По предписанию от 09.02.2017 № КЛО-17/05-3 установлено, что на пале№ 5 Обществом не произведены работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек, ремонт верхнего строения, не восстановлены отбойные устройства, не установлены стремянки, не восстановлен оградительный брус. По факту
схематичному плану причала, а также паспорту пассажирского причала № 3. Из акта обследования причала от 19.11.2013 № 3, составленного с участием представителя ответчика, акта осмотра причала от 05.02.2014 и приложенных к ним фотографий следует, что суда были пришвартованы к отбойным палам, минимальное расстояние их от причала было обусловлено наличием отбойного устройства причала (т. д. 3, л. 52). Из разделов 3 и 4 паспорта пассажирского причала № 3 следует, что швартово-отбойные палы, береговые «мертвяки» и отбойные устройства (автопокрышки) относятся к конструктивным элементам и оборудованию причала. Таким образом, вывод судов о том, что дебаркадер и теплоход в спорный период находились в акватории, а не у причала и их нахождение не препятствовало правообладателю использовать причал, не соответствует приведенным доказательствам. Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что акты осмотра причалов составлены в одностороннем порядке, опровергается составом участвующих в их составлении лиц. Их содержание не противоречит актам, составленным с участием представителя ответчика и
на предмет исполнения им ранее выданных предписаний от 10.02.2016 № КЛО-16/05-2 и от 09.02.2017 № КЛО-17/05-3. В ходе указанной проверки Управлением было выявлено и отражено в акте от 19.02.2018 № КЛО-18-05-В, что Общество не устранило нарушения, поименованные в вышеуказанных предписаниях. В частности по исполнению предписания от 10.02.2016 № КЛО-16/05-2 выявлено следующее: в отношении палов № 7 и 8 – не выполнены работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек, не произведен ремонт верхнего строения, не восстановлены отбойные устройства , не установлены стремянки, не восстановлен оградительный брус.; в отношении набережной № 7 – не восстановлена грунтонепроницаемость шпунтовой стенки, не выполнены работы по ремонту анкеров, не произведен ремонт верхнего строения, ремонт покрытия причала, не оборудован колесоотбойным брусом причал. По предписанию от 09.02.2017 № КЛО-17/05-3 установлено, что на пале № 5 Обществом не произведены работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек, ремонт верхнего строения, не восстановлены отбойные устройства, не установлены стремянки, не восстановлен оградительный брус. По
что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» проводятся все необходимые ремонтно-восстановительные работы причала порта, а выявленные недостатки являются текущими, оперативно устраняются и не создают угрозу безопасности. С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего. Вопросы безопасности объектов морского транспорта регулируются соответствующим техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620. Согласно п.191 указанного технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в
ресурсы» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.9.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что на причальной набережной 1-очереди ремонтно-восстановительные мероприятия своевременно не проводятся (в нарушение пункта 184 «г» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №); на причальной набережной 2-очереди ремонтно-восстановительные мероприятия своевременно не проводятся (в нарушение пункта 184 «г» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №); на причальной набережной 1-очереди все отбойные устройства имеют повреждения и не обеспечивают сохранности причалов и безопасной стоянки судов, местами практически отсутствуют (в нарушение пунктов 186, 191 «а» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №); на причальной набережной 2-очереди все отбойные устройства имеют повреждения и не обеспечивают сохранности причалов и безопасной стоянки судов, местами практически отсутствуют (в нарушение пунктов 186, 191 «а» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата>
должен обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера. Проведенной проверкой установлено, что техническое состояние пирсов портофлота №1 и №2, эксплуатируемых Махачкалинским филиалом ФГУП «Росморпорт», не соответствует установленным требованиям безопасности. В нарушение пунктов 186, 191 Технического регламента, отбойные устройства имеют повреждения, местами отсутствуют и не обеспечивают сохранности причалов и безопасной стоянки судов. Железобетонный колесоотбойный брус пирса портфлота №2 имеет локальное разрушение, местами с оголением арматуры, трещинами и сколами бетона, деревянные отбойные устройства изношены, частичный износ деревянного свайного основания и металлических связей свай. Также в нарушение требований пункта 194 Технического регламента, на поверхности голов швартовых тумб не обновлены и не читаемы со стороны берега сверху цифровые обозначения (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под
