3 ст. 30, ч. 1 ст. 291-2 УК РФ (покушение на получение взяток от Д.Ш. <...>), по которым назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить отбывание наказания в виде исправительных работ до достижения ее ребенком - М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
сложения наказаний окончательно осужденному назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Гапшина Е.Н., поддержавшего доводы представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шереметьевой Е.Н., полагавшей судебные решения изменить, доводам кассационного представления, исключив указание о назначении осужденному наказания по ст.319 УК РФ, Судебная коллегия, установила: ФИО1 осужден за оскорбление Е являющегося представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения в отношении него же насилия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, указывая, что суд первой инстанции, назначив осужденному наказание по ст. 319 УК РФ в видеисправительныхработ , в нарушение требований ч.З ст.50 УК РФ не установил размер удержаний
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами. Таким образом, оспариваемое постановление не возлагает на ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, соответственно, а соответственно не нарушает права заявителя. Данным постановлением определяется перечень мест, где возможно отбывание наказания в виде исправительных работ . Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 72 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 уголовная инспекция направляет информацию в органы прокуратуры только в случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса запрещается
установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами. Таким образом, оспариваемое постановление не возлагает на общество обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, а, соответственно, не нарушает права заявителя. Данным постановлением определяется перечень мест, где возможно отбывание наказания в виде исправительных работ . Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 72 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142, уголовная инспекция направляет информацию в органы прокуратуры только в случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 66 ТК РФ запрещается
ст. 30, ч. 1 ст. 291-2 УК РФ (покушение на получение взяток от Д.Ш. <...>), по которым назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Мороз Л.Е. отсрочить отбывание наказания в виде исправительных работ до достижения ее ребенком - М. 2011 года рождения четырнадцатилетнего возраста. В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11–1564/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 13 Приложения № 1 «Перечень предприятий и количество рабочих мест, предоставляемых для отбывания наказания в виде исправительных работ , на 2021 год», утвержденного постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 18.12.2020 № 2121, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области». В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал. В апелляционном представлении прокурор Калининского округа г. Тюмени Губский Д.Ф., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что причиненный потерпевшей С ущерб в размере <.......> руб. является крупным, тогда как при квалификации действий осужденного указал, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, установив, что ФИО1 не трудоустроен, назначил ему отбывание наказания в виде исправительных работ по основному месту работы. Просит приговор изменить, исключить указание на причинение потерпевшей ущерба в крупном размере, отбывание наказания в виде исправительных работ назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Возражения на апелляционное представление не поступали. Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Пикс Л.С. и адвоката Бутакова В.И., поддержавших представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины осужденного
