от 25.06.2020 по делу № А40-50939/2017. Суды ошибочно отказались исследовать отчет о стоимости векселей карьероуправления, представленный агентством, согласно которому их рыночная стоимость многократно ниже цены уступленных банком «Енисей» требований и реализованных им закладных. Суды уклонились от оценки доводов агентства о согласованности действий участников спорных отношений. Для обществ «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста», созданных незадолго до спорных сделок от 30.01.2017 и 02.02.2017, действия по приобретению имущественных прав и закладных у банка «Енисей» являлись первыми крупными операциями, собственных средств для оплаты они не имели, в переговорах не участвовали. Общество «Строймаг», будучи агентом банка «Енисей», поручилось за названные общества, а затем досрочно (уже 07.02.2017) передало в счет исполнения их обязательств векселя карьероуправления, которые получило в обмен на собственные векселя. При этом другими судебными актами по делу № А33-4262/2017 установлено создание в это же время руководителем общества «Строймаг» и банком «Енисей» фиктивных банковских проводок на сумму 130 000 000 рублей якобы по займу, предоставленному
ремонта внутреннего водостока на сумму 195110 руб. Акт выполненных работ №001 от 16.01.2017 о выполнении ремонта внутреннего водостока согласно локальной смете №2 от 06.12.2016 на сумму 195110 руб. Распечатанный из бухгалтерской базы 1С отчет по проводкам за январь 2016 – декабрь 2017 по счетам бухгалтерского учета 51 (расчетный счет) и 71.01 (расчеты с подотчетными лицами), согласно которому ООО «Промышленно-строительная технология» выдало под отчет ФИО6 (руководителю Агента) за период с 18.08.2016 по 20.11.2017 денежные средства на общую сумму 286000 руб. Распечатанный из бухгалтерской базы 1С отчет по проводкам за январь 2018 – август 2019 по счетам бухгалтерского учета 51 (расчетный счет) и 71.01 (расчеты с подотчетными лицами), согласно которому ООО «Промышленно-строительная технология» выдало под отчет ФИО6 за период с 07.02.2018 по 20.09.2018 денежные средства на общую сумму 301000 руб., в том числе за период с 07.02.2018 по 30.04.2018 (дата подписания последнего акта выполненных работ) 190000 руб. Авансовые отчеты ФИО6: №1
агентирования. Как указал суд первой инстанции, истец до предъявления в суд исковых требований упомянутый отчет и доказательства расходов ответчику не представил, доказательствами обратного суд не располагает. Только в судебном заседании 25.12.2019 истец представил отчетагента с подтверждающими расходами документами. Из материалов дела видно, что Агентство заключило договоры и произвело оплата услуг исполнителей ООО «Альфа-порт» по стоянке теплохода «СТК-1029» в порту Астрахань на 3 999 руб. 77 коп., ООО ПТФ «Штурман» по ремонту АИС на 15 600 руб. и ООО «Причал АСВ» по проверке газоанализатора на 10 575 руб. Факт получения данных услуг Общество подтвердило. По дисбурсментскому счету от 22.01.2019 № 166 Агентство предъявило к оплате оказанные ООО МА «Волго-Дон Сервис» услуги по предоставлению буксира «Бенка-1» для проводки в ледовых условиях на 262 500 руб. В подтверждение фактов оказания услуг представило подписанные Агентством и ООО МА «Волго-Дон Сервис» акты от 07.01.2019 № 13/л на 30 000 руб., от 08.01.2019 № 15/л
еженедельному Отчету на Портале выпускается детализация Отчета, содержащая совпадения о проводках в отношении каждой операции (продажа, возврат товара, логистика) в отчетном периоде. Числовые значения, указанные в печатной форме отчета можно проверить и исчислить на основе детализации Отчета. Отчет от 26.07.2021 г. № 3844438. Согласно представленному Отчету поставщику полагается к выплате 295 348,92 руб. В соответствии с детализацией к указанному Отчету в отчетном периоде к перечислению продавцу за реализованный товар причитается 379 383,66 руб. (с учетом удержанного вознаграждения агента), стоимость логистических услуг - 79 775 руб., стоимость услуг по хранению 4 259,74 руб. Расчет: 379 383,66 руб. - 79 775 руб. - 4 259,74 руб. =295 348,92 руб. Данные суммы рассчитаны с учетом проводок в отношении товара под брендом «1000 Каталог». Денежные средства по данному Отчету не были выплачены истцу, что подтверждается выпиской из банковского счета, представленной им в материалы дела. (т. 1, л.д. 83-84). В случае исключения из указанной детализации
дня получения инвойса сообщил агенту возражения по нему материалы дела не содержат, следовательно, отчет считается принятым принципалом (л.д. 22, 25-26 т. 1, 143-144 т. 4); - инвойс от 23.04.2008г. № 80416-68А на сумму 18 367,35 долларов США (предоплата за лоцманскую проводку и сопровождение буксиром для проведения ходовых испытаний) получен истцом, предъявлен в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Магадане 25.04.2008г. и оплачен в полном размере на основании заявления истца от 25.04.2008г.; доказательств, подтверждающих, что истец в течение тридцати дней со дня получения инвойса сообщил агенту возражения по нему материалы дела не содержат, следовательно, отчет считается принятым принципалом (л.д. 27-29 т. 1, 148-149 т. 4). При этом, суд учитывает, что в исковом заявлении (л.д. 8-9 т. 1) истец указывает, что им были приняты к учету документально подтвержденные расходы в сумме 18 367,35 долларов США по лоцманской проводке (л.д. 54-57 т. 2); - инвойс от 23.04.2008г. № 80423-67А на сумму 35
00000080 от 31.07.06г., отчет агента за июль 2006г. на сумму 469822руб. в т.ч. НДС 71668 руб., № 00000093 от 30.09.06г., отчет агента за сентябрь 2006г. на сумму 533917руб. в т.ч. НДС 81445 руб., № 00000101 от 31.10.06г., отчет агента за октябрь 2006г. на сумму 845099руб. в т.ч. НДС 128913 руб., № 00000119 от 30.11.06г. отчетагента за ноябрь 2006г. на сумму 833160 руб. в т.ч. НДС 127092руб., карточка счета 60 «контрагенты: НЗДМ ООО» за I и II полугодия 2006г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «контрагенты: НЗДМ ООО» за I и II полугодия 2006г., бух. проводка Дт 19.3 - Кт 60, Д 68.2-К 19.3) Таким образом, предприятием совершено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь-ноябрь 2006г. (по сроку 28.03.06г.) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Вышеуказанные выводы налогового органа по НДС суд считает правильными
