принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о подтверждении ООО «Аурум» обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку документы, представленные обществом, содержат противоречивые сведения. Налоговая инспекция указывает, что договоры купли-продажи драгоценных металлов обществом самостоятельно не заключались, а договор комиссии, заключенный ООО «Аурум» с Артелью старателей «Пламя» (далее – Артель), является ничтожным, поскольку общество уплату комиссионного вознаграждения не производило, а Артель старателей «Пламя» отчет комиссионера не составляло, выручку от реализации золота обществу не передавало. Кроме того, директором ООО «Аурум» и председателем Артели Старателей «Пламя» является одно лицо, то есть общество и Артель являются взаимозависимыми лицами. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Аурум» отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
накладным №№ 198, 199 от 02.03.2015, №275 от 31.03.2015, то есть действовало недобросовестно. 11 июня 2020 года ООО «Автомастер» в материалы дела № А60-4979/2020 представило отзыв, в котором указало на то, что согласно требованию ООО «Юнион Тракс» № 20150927 от 27.09.2015 (приложение № 25 к отзыву от 01.07.2022) о возврате товара по договору комиссии № 20150227 от 27.02.2015 вернуло остатки товара на сумму 1 324 947 руб., а также приложило копии следующих документов: 1) отчет комиссионера от 31.03.2015; 2) отчет комиссионера от 30.06.2015; 3) отчет комиссионера от 30.09.2015; 4) акт возврата товаров от 10.03.2015, полученного по товарной накладной № 199 от 02.03.2015; 5) акт возврата товаров от 10.03.2015, полученного по товарной накладной № 198 от 02.03.2015; 6) акт возврата товаров от 08.04.2015, полученного по товарной накладной № 275 от 31.03.2015; 7) акт возврата товаров от 09.10.2015, полученного по товарным накладным №№ 198, 199 от 02.03.2015, № 275 от 31.03.2015. Кроме
Комиссионер в соответствии с пп.2.1 п.2 договоров обязан реализовать товар комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене, не ниже назначенной ему комитентом. Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается в спецификации (накладной) на каждую партию товара. Спецификация (накладная) является неотъемлемой частью договора; представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения; перечислять денежные средства, причитающиеся комитенту, на расчетный счет последнего в течение десяти банковских дней. Комитент в соответствии с пп. 2.5 п.2 договоров комиссии обязан принять отчет комиссионера ; возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении сделки (в том числе транспортные, рекламные, арендные, в том числе складские, коммунальные расходы); выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги. В соответствии с пп. 2.1 п.2 договоров комиссии комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента. Согласно п.3 договоров комиссии сумма и порядок расчета вознаграждения Комиссионера за выполнение поручения определяется дополнительным соглашением сторон. доходы в проверяемый период получены налогоплательщиком в ходе
Комиссионер в соответствии с пп.2.1 п.2 договоров обязан: реализовать товар комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене, не ниже назначенной ему комитентом. Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается в спецификации (накладной) на каждую партию товара. Спецификация (накладная) является неотъемлемой частью договора; представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения; перечислять денежные средства, причитающиеся комитенту, на расчетный счет последнего в течение десяти банковских дней. Комитент в соответствии с пп. 2.5 п.2 договоров комиссии обязан: принять отчет комиссионера ; возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении сделки (в том числе транспортные, рекламные, арендные, в том числе складские, коммунальные расходы); выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги. В соответствии с пп. 2.1 п.2 договоров комиссии комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента. Согласно п.3 договоров комиссии сумма и порядок расчета вознаграждения Комиссионера за выполнение поручения определяется дополнительным соглашением сторон. В результате анализа кассовой книги ООО ТФ «1000
не предоставил. Истец направил ответчику претензию Исх.№ТС-195 от 13.09.2017 с требованием передать техническую и отчетную документацию на поставленное оборудование, а также уплатить денежные средства в размере 2 157 440 руб. 50 коп., что составляет разницу между суммой аванса (6 874 800 руб.) и стоимостью поставленного оборудования (4 288 508 руб. 64 коп.) и суммой причитающегося ответчику вознаграждения (428 850 руб. 86 коп.). 11.10.2017 ответчик предоставил истцу запрашиваемые документы на поставленное оборудование, в том числе, отчет комиссионера №1 от 10.07.2017, содержащий информацию о выполнении поручения на сумму 6 271 738 руб. 62 коп. Истец не согласился с суммой денежных средств, включенных в состав расходов, связанных с корректировкой рабоче-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки «Sarani» типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика в размере 1 089 362 руб. 60 коп., а также оказанием услуг, связанных с подготовкой разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия, в размере 6 280 руб. Полагая, что спорная
май 2018г., отчете комиссионера за июль 2018г. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Подпись в товарной накладной __ от 09.06.2017г. выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оттиски печати, стоящие на товарной накладной __ от 24.12.2015г., товарной накладной __ от 09.06.2017г., отчете комиссионера __ от 31.01.2018г., отчете комиссионера __ от 28.02.2018г. не тождественны печати ООО «Мегадар», свободные и экспериментальные образцы которого представлены на экспертизу, они проставлены двумя другими клише. Таким образом, отчет комиссионера __ от 31.01.2018г., отчет комиссионера __ от 28.02.2018г., товарная накладная __ от 24.12.2015г., товарная накладная __ от 09.06.2017г., отчет комиссионера за май 2018г., отчет комиссионера за июль 2018г. являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку являются ненадлежащими доказательствами. Экспертом были объединены третий и четвертый вопросы (относятся к судебной- бухгалтерской экспертизе) в связи с применением единой методики исследования. Экспертом сделан вывод о том, что по имеющимся в деле данным установить задолженность ООО «Мегадар»
суд с иском к ИП Б., указывая, что <дата> истец передала ответчику на комиссию фигуру медведя. <дата> ответчик сообщила истцу о том, что фигура медведя реализована, и передала истцу сумму в размере 120 000 руб. Истец не согласилась с переданной суммой, полагая, что стоимость фигуры медведя составляет 250 000 руб., и потребовала от ответчика вернуть оставшуюся сумму за минусом комиссионного вознаграждения в размере 25 000 руб. (10% от 250 000 руб.), а также предоставить отчет комиссионера и данные по сделке о продаже фигуры медведя. <дата> истец направила ответчику претензию, от исполнения которой ответчик отказалась. В связи с изложенным, И. просила суд обязать ИП Б. представить отчет комиссионера по продаже фигуры медведя, взыскать с ИП Б. в свою пользу денежную сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 %
коллегия у с т а н о в и л а: ...» обратилось в суд с иском о взыскании с ... А. И. задолженности в размере ... руб. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В последующем исковые требования в части суммы долга уточнены в размере ... руб. Ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик отрицает факт подписания следующих документов - отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22); акт № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.23); счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.24); отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.25-26); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27); акт № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.28); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.29); отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.З0 - 31); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.33); акт № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34). Указали на то, что ... указанные документы, выполненные ООО Компания «ГРАСП» никогда не оформлял и не подписывал, и
жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд первой инстанции со ссылкой на спецификацию, акт к договору комиссии, указал, что истцом в нарушение требований ст.469 ГК РФ ответчику передан автомобиль с отсутствующим номером двигателя. Однако данный вывод суда не подтверждается другими доказательствами. Суд не учел, что договор составлялся ответчиком, именно на ответчике лежала обязанность соблюсти правильность заключаемого договора, в том числе внесение в него необходимых реквизитов. Истец не согласен с выводом суда, что отчет комиссионера от 30.08.2018 противоречит материалам дела, так как автомобиль реализован третьему лицу А. 25.10.2018. Полагает, что факт последующего расторжения договора не влияет на обязанность ответчика выплатить истцу цену автомобиля. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца. Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль в период нахождения у ответчика не эксплуатировался неопределенным кругом лиц. Осмотр автомобиля по заявлению третьего лица, в ходе которого установлена обработка номерной площадки, а также заключение эксперта не
