111 776 271 руб. 19 коп. (без НДС) и 131 896 000 руб. (с НДС). Суды трех инстанций, сославшись на статью 12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отказали в иске, посчитав, что представленный Институтом отчет независимого оценщика является недостоверным, поскольку независимый оценщик провел оценку в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее – Минэкономразвития) от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития
от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении требований авиакомпании отказано. Авиакомпания, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основные доводы о том, что таможней не обеспечена наиболее реалистичная оценка товара, а взята лишь страховая сумма, при этом суды не учли, что отчет независимого оценщика является равноценным доказательством по делу наряду с договором страхования авиационных рисков, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. Заявитель также указывает, что поскольку таможенная стоимость по шестому (резервному) методу может подтверждаться отчетом об оценке товара, при том, что отсутствуют правила последовательного применения основы для определения таможенной стоимости воздушного судна, в данном случае требуются специальные познания для рассмотрения данного дела по заявленному предмету спора. Согласно
среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона. Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика , составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Статьей 13 названного Закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет независимого оценщика от 10.04.2014 № 32-01-14 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 216, 296, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия (бездействия) министерства по ненадлежащему содержанию системы водоснабжения привели к причинению имущественного ущерба и возникновению убытков у предпринимателя, связанных с возмещением ущерба, суды пришли к выводу о том, что именно министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы заявителя, изложенные им в настоящей
- здания и сооружения в количестве 11 единиц балансовой стоимостью 2 389 608,20 руб. (без обременения). Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ - сообщение № 5166530 от 02.07.2020. При сопоставлении результатов инвентаризации имущества должника, проведенной 28.08.2017 арбитражным управляющим ФИО6, с результатами инвентаризации, проведенной 29.06.2020, конкурсный управляющий ФИО7 было выявлено отсутствие у должника имущества, местонахождение которого неизвестно: - оборудования, обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк» рыночной стоимостью - 11 018 189 руб. ( отчет независимого оценщика ФИО8 №ИП-128-О-17/01 от 07.12.2017), - незалогового оборудования рыночной стоимостью 181 465 руб. (отчет независимого оценщика ФИО8 №ИП-129-О-17/01 от 19.12.2017), - автотранспортных средств рыночной стоимостью 213 564 руб. (отчет независимого оценщика ФИО8 № ИП-123/18 от 15.08.2018), В отношении имущества должника, имеющегося в наличии, конкурсным управляющим ФИО1 выявлен факт разукомплектованного состояния, повлекшего непригодность к использованию и эксплуатации. Рыночная стоимость данного имущества согласно оценке, проведенной независимым оценщиком ФИО8 (отчет №ИП-128-О-17/01 от 07.12.2017) составила 8 467 663
итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика , составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только
площадью 54,7 кв. м. с кадастровым номером 78:11:0006112:3453, расположенной по адресу: <...> в размере 4 782 000 руб. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.11.2017 и постановление от 04.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что залоговым кредитором не было представлено финансовому управляющему Положение о порядке и условиях проведения торгов, а было представлены лишь предложения по содержанию такого Положения и отчет независимого оценщика ; предложение было представлено на первом собрании кредиторов 28.11.2017, до даты введения процедуры реализации имущества должника; поскольку финансовому управляющему не были представлены сведения для внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, десятидневный срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий, установленный пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не наступил. Кроме того, финансовый управляющий считает, что представленный залоговым кредитором отчет независимого
признания представленного истцом отчета недостоверным доказательством по делу положил в основу решения контррасчет ответчиков, не оспоренный истцом. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права и отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления 23.04.2019 № 10, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, в частности, в подтверждение расчета взыскиваемой компенсации. Ответчик, оспаривая отчет независимого оценщика , не представил доказательств в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Истец, со своей стороны, при наличии оспаривания ответчиком отчета независимого оценщика не представил иных доказательств стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, необходимой для определения размера компенсации. Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства в подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, необходимой для определения размера компенсации, в удовлетворении исковых требований о взыскании
комиссии от 25 ноября 2015 года № 233 в удовлетворении заявления ОАО «ТАМБОВМАШ» отказано. 8 декабря 2015 года ОАО «ТАМБОВМАШ» предъявило административный иск к администрации Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и определении равной рыночной по состоянию на 01.01.2014 года в размере *** рубля. В качестве доказательства определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: *** - *** рубля истец представил суду Отчет независимого оценщика ИП ФИО2 №10/07-15 от 16 июля 2015 г., с датой оценки по состоянию на 01.01.2014 года, - члена НП СРО «СВОД», Положительное заключение на Отчет эксперта НП СРО «СВОД» от 14 августа 2015 г. № 1892/С-15. В исковом заявлении ОАО «ТАМБОВМАШ» указало, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2013 г. № 1498, является завышенной. В связи с этим общество
комиссии от 25 ноября 2015 года № 235 в удовлетворении заявления ОАО «ТАМБОВМАШ» отказано. 8 декабря 2015 года ОАО «ТАМБОВМАШ» предъявило административный иск к администрации Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и определении равной рыночной по состоянию на 01.01.2014 года в размере *** рублей. В качестве доказательства определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: *** - *** рублей истец предоставил суду Отчет независимого оценщика ИП ФИО2 №11/07-15 от 16 июля 2015 г., с датой оценки по состоянию на 01.01.2014 года, - члена НП СРО «СВОД», и Положительное заключение на данный Отчет эксперта НП СРО «СВОД» от 14 августа 2015 г. № 1893/С-15. В исковом заявлении ОАО «ТАМБОВМАШ» указало, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2013 г. № 1498, является завышенной. В связи с
земельных участков, а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области по состоянию на 01.11.2013 года. С учетом указанного правового акта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1628322,08 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.11.2018 года №К-В(ГКУ)/2018-1197369. Рыночная же стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет 829000 рублей, о чем свидетельствует отчет независимого оценщика № от 25.12.2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3652026,84 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.11.2018 года №К-В(ГКУ)/2018-1197406. Рыночная же стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет 1912000 рублей, о чем свидетельствует отчет независимого оценщика № от 25.12.2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым
