2016г. составил 20 665 000 руб., в 2017г. - 24 812 000 руб., в 2018г. - 26 970 000 руб., активы за 2018г. - 18 301 000 руб. При этом активы общества не изменяются, в то время как, кредиторская задолженность ФИО1 существенно увеличивается. Участники общества – ФИО2 и ФИО5 с целью получения сведений о финансовом состоянии общества за 2014-2018 гг., а также его хозяйственной деятельности (договоры, акты, документы бухгалтерского и налогового учета, отчет о движении основных средств , выписки по банковским счетам и т.д.), направили соответствующие запросы директору ФИО6, однако документы не представлялись. Кроме того, для проведения аудита деятельности общества ответчиками заключен договор с Аудиторской фирмой «Астэрия», в адрес которой также направлен запрос о предоставлении документов, который не был исполнен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5, ФИО2 в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтранс» об обязании передать информацию и ознакомить с документацией общества. Решением Арбитражного суда Республики
ГК РФ истец от своего имени обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Судами установлено, что истец владеет зданием детского сада с 1991 года и учитывает его на своем балансе, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе приказ Тольяттинского политехнического института от 14.05.1991 № 282, баланс, отчет о движении основных средств , расшифровка к отчету, пояснительная записка к отчету Тольяттинского политехнического института, перечень объектов недвижимого имущества истца. В соответствии со статьей 210 ГК РФ Российская Федерация через государственное учреждение ‑ ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается материалами дела. В материалах дела доказательства, свидетельствующие об изъятии собственником спорного имущества из оперативного управления ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», отсутствуют. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа Общества за период с 05.06.2017 по 20.08.2019 г. - Предоставить информацию в виде справки об остатках денежных средств на расчетных счетах в банковских учреждениях и в кассе Общества по состоянию на дату предоставления; - Предоставить расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на дату предоставления; - Предоставить информацию о составе основных средств Общества по состоянию на 30.06.2017 года и по состоянию на дату предоставления. - Предоставить отчет о движении основных средств Общества за период с 30.06.2017 года по дату предоставления, - Договор купли-продажи 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу, <...>, заключенный между Обществом и ФИО5. - Документы, обосновывающие установление цены на отчужденные объекты недвижимого имущества. Исковое заявление со ссылками на ст.ст.8, 12, 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивировано тем, что ответчик уклоняется от предоставления требуемых документов
к уплате ЕНВД. При этом Предприятием приложен расчет налоговой амортизации и копия уточненной декларации с письмом, о чем указано в приложении ( п.п. 6,7) ( т.1 л.д. 28-32, 62). Инспекцией 03.09.2007г. принято решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью истребования дополнительных документов по вопросу правильности исчисления амортизационных отчислений в целях налогового учета за 2004-2006г.г. Направлено требование № 21 , согласно которому предложено представить бухгалтерский баланс за 2000-2002г.г., отчет о движении основных средств за 2001-2002г.г. , карточку учета основных средств , начисление амортизации и до образования филиала. ( т.1 л.д. 11, 13-14). Решением Инспекции № 21-а от 03.10.2007г. Инспекцией отказано в принятии возражений налогоплательщика со ссылкой на непредставление истребуемых документов и изложены выводы аналогичные изложенным в акте проверки по налогу на прибыль за 2005 год. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в указанной части по следующим основаниям : В соответствии
в 2018г. - 26 970 000 руб., активы за 2018г. -18 301 000 руб. При этом активы общества на изменяются, тогда как кредиторская задолженность ФИО1 существенно увеличивается. Имея сомнения, намереваясь получить более подробные сведения о финансовом состоянии общества, а также его хозяйственной деятельности, ответчики при обращении первичных документов о финансово - хозяйственной деятельности общества не получили. С целью получить документы, отражающие деятельность общества за 2014-2018г.г. (договоры, акты, документы бухгалтерского и налогового учета, отчет о движении основных средств , выписки по банковским счетам и т.д.), ответчики направили соответствующие запросы директору ФИО6, однако документы представлены не были. Кроме того, для проведения аудита деятельности общества, ответчиками был заключен договор с «Аудиторская фирма «Астэрия», которой также был направлен запрос о предоставлении документов. Запрос директором общества также не исполнен. В этой связи, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Стройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать информацию и ознакомить с документацией
Дата обезличена года составленный на основании приказа Номер обезличен начальника МУ УСХ и письма Номер обезличен от Дата обезличена года. Из акта следует, что специалистами УСХ в присутствии гл. бухгалтера МУП ... ФИО15 проведена инвентаризация основных средств указанного предприятия. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму ... рублей, разукомплектовано техники на сумму ... рубля, установлен не выясненный объект на сумму ... рубля. Из акта ревизии следует, что за основу хронологического отсчета взят отчет о движении основных средств за 2005 год. В акте в графе транспортные средства указано, что выбыло транспортных средств на сумму ... рублей, наличие на конец года транспортных средств на сумму ... рублей. Не указано, за какой период времени проведена ревизия, какие именно транспортные средства выбыли из основных средств. В акте указано, что с Дата обезличена года в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. В условиях того, что договор о передаче имущества в доверительное управление, был составлен
платежных поручений на перечисление авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); паспорта транспортных средств; отчетов по основным средствам на 01.01.2012г., 01.01.2013г., 01.01.2014г., 01.01.2015г.; правоустанавливающих документов о собственности, действующих в 2012-2014гг.; инвентарных карточек на объекты основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2014гг.; технические паспорта зданий; карточка счета 01 (бухгалтерский учет) за проверяемый период 01.01.2012г.-31.12.2014г.; аналитические регистры бухгалтерского учета раскрывающие информацию об имуществе:- акт ввода в эксплуатацию, -регистр расчета амортизации основных средств, - отчет о движении основных средств , - приказы по предприятию на перевод основных средств на консервацию; оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ №
установления обстоятельств дела на основании п.1 ч. 1 ст. 330, абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила третьему лицу представить указанные документы и приняла в качестве новых доказательств договор и распоряжение с приложением № 1, баланс исполнения сметы расходов на 01 января 1995 года, отчет о движении основных средств от 27 апреля 1995 года. Из указанных документов следует, что Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области спорное имущество передано Государственному специальному (коррекционному) учреждению 2 вида «Успенская школа-интернат» в 1995 году на основании договора от 26 июня 1995 года, находилось на балансе школы- интерната. Согласно Договору от 26 июня 1995 года переданное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п.1.1, 1.2), договором предусмотрено, что продажа, отчуждение в иной форме, использование имущества
