следует из представленных документов, Решение дисциплинарной комиссии от 26.08.2016г о приостановки действия свидетельства было получено Истцом только 02.09.2016г., данный факт подтверждается оттиском почтового отделения на конверте. 02 сентября 2016 года нами было получено решение о приостановке действия свидетельства о допуске к работам. 02.09.2016г. Истцом в адрес Ответчика были высланы все необходимые документы. 06.092016г. эксперту Контрольной комиссии Союз «ИСЗС-Монтаж» по электронной почте были предоставлены удостоверения повышения квалификации всех специалистов и новый список специалистов ( отчет о кадровом составе ). Были заменены 2 специалиста и выслан комплект документов по ним (Удостоверения повышения квалификации, аттестаты, дипломы). Были высланы недостающие аттестаты и копии трудовых книжек, что подтверждается скриншотами страниц электронной. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления членства нашей организации по основаниям п.3 ч.2 и 3 ст. 55.15 ГрК РФ, поскольку все необходимые документы были предоставлены в СРО. Кроме того, Истцом было принято решение о добровольном прекращении членства в СРО, о чем
числе отчет о прибылях и убытках, календарный план строительства и другие документы. Указано на отсутствие у заемщиков убытков; приведены причины отсутствия выручки – начальная стадия реализации инвестиционного проекта. Финансовое состояние оценивается как хорошее, отражено, что каждый вложенный рубль в активы организации не приносит убыток. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2021 по делу № А40-208852/2015, следует, что противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной КДЛ сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитный комитет неверно оценил заемщика и выдал заведомо невозвратный кредит, не могут быть приняты судом, поскольку Ответчики руководствовались представленными им сведениями, актуальными на момент одобрения сделки. Документы, на которые ссылается заявитель, датированы периодом после одобрения ссуд Кредитным комитетом Банка (данные СПАРК за 2017 год, справка Заемщика о кадровомсоставе от
делу нового судебного акта об отказе удовлетворении указанной части требований, поскольку в данной части выводы судов противоречат материалам дела . Так из материалов дела усматривается (т.1, л.д. 67-73), что истцом в качестве приложений к исковому заявлению был представлен отчет от 05.02.2018 № 1/1 о проведении кадрового аудита (согласно приказу № 17 от 30.11.2018 о проведении кадрового аудита была проведена проверка кадровых документов), в соответствии с которым (приложение 1/1 к отчету от 05.02.2018 № 1/1, т.1 л.д. 71) все трудовые договоры на текущих и уволенных сотрудников в наличии и хранятся в отделе персонала; все трудовые книжки текущих работников в наличии и хранятся в отделе персонала; отсутствует трудовая книжка ФИО2; приказы по личному составу и заявления текущих и уволенных сотрудников хранятся в отделе персонала. Таким образом, материалами дела подтверждается и обратного не доказано, что трудовые договоры, приказы по личному составу хранятся в отделе персонала Общества. Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального
основаниям. В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с обработкой и вводом в оборот спорных земельных участков: формы № 8-АПК и № 9-АПК, сданные в Департамент АПК и ПР Ярославской области, « Отчет о затратах на основное производство за 2017г.», договор аренды транспорта от 05.04.2017 с ОАО «Племзавод «Караваево», акты на оказание услуг по аренде техники, акты расхода семян, формы № 1-фермер и № 2-фермер за 2017 и 2018 годы, кадровые отчеты за 2017г., договоры поставки с контрагентами и иные документы. По данным заявителя затраты на основное производство составили в 2017 году 6 308 000руб. Заявитель пояснил, что указанные затраты были несвоевременно отражены в составе расходов – в 2018 году, однако они относятся к затратам 2017г. и подтверждают фактическое выполнение работ и несение затрат по вводу в оборот земель сельскохозяйственного назначения. Ответчиком исследованы представленные заявителем дополнительные документы и по результатам их исследования сделаны
включение текущей задолженности в отчет о деятельности, откланяется судом ввиду следующего. В материалах дела имеется акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 03.04.2015, согласно которому ФИО1, действующий в качестве исполнительного директора предприятия, передал ФИО7 для передачи конкурсному управляющему ФИО6 следующие документы: расшифровка задолженности перед персоналом (п.31), штатное расписание (п. 34), пофамильный список работников, с указанием должности и окладов (п. 35), приказы по личному составу и об изменении штатного расписания (п. 36), личные дела сотрудников: личные карточки, трудовые договоры, приказы (п. 37) и иные документы предприятия. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2018 по делу № А01-1575/2014 конкурсному управляющему ООО «Капитал – М» ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего финансового директора (учредителя) должника ФИО7 бухгалтерской документации должника, балансов (форма ОКУД № 1), кадровой документации ООО «Капитал – М», штатного расписания, списков работников с ФИО, адресами, с указанием должности и оклада, приказов по личному составу и об изменении штатного
Краснодарского края от 24.09.2014 г. № 1013 «Об утверждении положения о предоставлении работодателями информации об изменениях, связанных с выделением, созданием, перепрофилированием или ликвидацией квотируемых рабочих мест, а также в случае увольнения работников с квотируемых рабочих мест, в органы труда и занятости населения Краснодарского края» утверждены сведения, которые предоставляются работодателями при наличии квотируемых рабочих мест. Вышеуказанные постановления не предусматривают ответственность за их неисполнение, они носят рекомендательный характер. Сведения о квотируемых рабочих местах включены в Отчет о кадровом составе , который Общество своевременно предоставило в Центр занятости населения 21.05.2019 г. Данный отчет полностью дублирует сведения о квотируемых рабочих местах, за непредоставление которых Общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, согласно доводам жалобы, информацию Общество обязано предоставлять лишь в случае каких-либо изменений квотируемого рабочего места. Между тем, никаких изменений в отношении квотируемого рабочего места не произошло, сотрудник по квоте продолжает исполнять свои обязанности по занимаемой должности, перепрофилирования или ликвидации рабочего места не
на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. невыполнение законных требований" прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В судебном заседании помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Лелеков М.В. полагал необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за не исполнение требований прокурора. Нарушения, указанные в представлении прокурором выразились в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не сдавала ежемесячно отчет о кадровом составе . В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - индивидуальный предприниматель ФИО1 возражала в привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, так как из полученного ею ДД.ММ.ГГГГ представления прокурора она не поняла, что конкретно ей необходимо сделать и в чем выразилось с ее стороны нарушение закона. Она обращалась в Краснокаменскую прокуратуру посредством телефонной связи по поводу разъяснения данного представления, где ей сказали о необходимости дать
