закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, согласно которому на 2016 начальная цена контракта на аренду помещения составляет 2 537 514 рублей, тогда как в договоре данная сумма в качестве арендной платы указана за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Податель жалобы указывает, что договор не содержит расчета и обоснования цены, отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а также цены контракта отсутствует, что влечет незаключенность контракта; договор заключен на невыгодных для Управления условиях, стоимость аренды помещения составила 671 рубль в месяц без учета НДС и коммунальных услуг, тогда как согласно приложенному к апелляционной жалобе отчету об оценке от 04.10.2017 рыночная стоимость 1 кв.м составляет 350 руб. кв.м. Согласно расчету Управления задолженность за спорный период составляет 1 879 640 руб. и 124 742 руб.
либо негативных последствий для прочих элементов комплекса \ л.д. 38-40\. 16.06.06 года заявителю направлено требование о сносе в срок 23.06.06 года \ л.д. 19, 64\. Решением арбитражного суда от 15.08.06 года в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о правомерности действий службы судебных приставов. Признано, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, основания для дальнейшего отложения сноса отсутствуют \ л.д.79-80\. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, при вынесении решения не принят технических отчет о невозможности демонтажа, не дана оценка последствий для жизни и здоровья граждан \ л.д. 84-85\. Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам: По ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель, обязан принять к исполнению исполнительный документ, поступивший из суда и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям законодательства, произвести действия по исполнению. По п.1 ст.
муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. В материалы дела представлен отчет о невозможности использования иных способ определения поставщика, обоснования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд от 29.12.2017, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора на приобретение в государственную собственность Республики Дагестан имущественного комплекса «Школа на 604 ученических места - блок - пристройка к МБОУ «СОШ №10» в г.Махачкала Республики Дагестан». Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены и отчет о невозможности использования иных способов определения
службы ФКУ «<...>» Минтруда России <№...> от <Дата ...>, приказ о создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ «<...>» Минтруда России <№...> от <Дата ...>, трудовой договор от <Дата ...>, получены письменные объяснения: Р.И.А. и П.О.В., приобщены договор аренды помещения <№...> от <Дата ...> и государственный контракт аренды нежилого помещения от <Дата ...>, план передаваемого объекта, акт Приемки-передачи от <Дата ...>, акт сдачи, обоснование цены контракта составленного Ш.Ю.А. от <Дата ...>, отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) подписанного Ш.Ю.А., дополнительные соглашения к государственному контракту аренды нежилого помещения от <Дата ...>, подписанные Ш.Ю.А. — <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> от 20.02.2020г., приобщено заключение специалиста ООО «<...>» П.В.П. по определению стоимости арендной платы нежилых помещений, данное на основании постановления от <Дата ...>, с приложением документов, подтверждающих о том, что указанный специалист обладает специальными
по модернизации котельной с. Бородино (закупка № 0180300005118000030), что выразилось в несоблюдении положений ст. 22, ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок и невыполнении требования об обосновании заказчиком НМЦК, при этом обоснование цены контракта фактически было исполнено ООО «ПромЭнергоСтрой». Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе извещение о проведении электронного аукциона № 0180300005118000030 по модернизации котельной с. Бородино с указанием НМЦК в размере 7 067 041 руб (л.д. 34-36), отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика) (л.д. 42-43), документацию об аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт по выполнению работ по модернизации котельной (л.д. 72-91), локально-сметный расчет (л.д. 92-119), суд первой инстанции установил, что на момент утверждения главой Боградского района ФИО1 документации об аукционе она содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при этом НМЦК была определена на основании локально-сметного расчета. Проанализировав положения Закона о контрактной системе в сфере закупок и
