нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Учреждение (заказчик) ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представило доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона. Заказчик (учреждение) в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не представил. С учетом вышеизложенного заказчиком в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи, с чем действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Оспоренный договор заключен без проведения торгов, сумма договора превышает
от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, согласно которому на 2016 начальная цена контракта на аренду помещения составляет 2 537 514 рублей, тогда как в договоре данная сумма в качестве арендной платы указана за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Податель жалобы указывает, что договор не содержит расчета и обоснования цены, отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а также цены контракта отсутствует, что влечет незаключенность контракта; договор заключен на невыгодных для Управления условиях, стоимость аренды помещения составила 671 рубль в месяц без учета НДС и коммунальных услуг, тогда как согласно приложенному к апелляционной жалобе отчету об оценке от 04.10.2017 рыночная стоимость 1 кв.м составляет 350 руб. кв.м. Согласно расчету Управления задолженность за спорный период составляет 1 879 640 руб. и 124 742 руб. 65
делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в результате произошедшего чрезвычайного стихийного бедствия – наводнения было повреждено здание МБДОУ «...». Принимая во внимание последствия прекращения деятельности МБДОУ «...», причинение значительного материального ущерба, необходимость скорейшего восстановления учреждения 10.09.2016 ею был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-ремонтных работ здания дошкольного образовательного учреждения с единственным подрядчиком ООО «...». При осуществлении закупки необходимо было оформить ряд документов: расчет и обоснование цены контракта, отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения подрядчика, уведомление контрольного органа о сфере закупок о закупке, сведения о заключении контракта. Она действовала в соответствии с требованиями законодательства, предприняла все необходимые меры к устранению последствий чрезвычайной ситуации. В судебном заседании ФИО1, ее защитник Савельева О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что здание детского сада значительно пострадало от наводнения, 25.04.2016 детский сад возобновил работу после наводнения и принял детей, дальнейшие работы по ремонту
учреждения 10.09.2016 ею был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-ремонтных работ здания дошкольного образовательного учреждения с единственным подрядчиком ООО «...». Работы, являющиеся предметом заключенного контракта, не входят в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2013 № 1765-р «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера». При осуществлении закупки необходимо было оформить ряд документов: расчет и обоснование цены контракта, отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения подрядчика, уведомление контрольного органа в сфере закупок. Она действовала в соответствии с требованиями законодательства, предприняла все необходимые меры к устранению последствий чрезвычайной ситуации. В судебном заседании ФИО1, ее защитник Савельева О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что здание детского сада значительно пострадало от наводнения, 25.04.2016 детский сад возобновил работу после наводнения и принял детей, дальнейшие работы по ремонту продолжали проводиться, объем необходимых ремонтно-восстановительных работ
суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Директор ГУК ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ за то, что неправомерно заключил как с единственным исполнителем ООО «...» государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебного участка с Шуйское Вологодской области, а также не представил документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения исполнителя. В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляется при заключении контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного
№ 1 по Республике Калмыкия на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0305100001917000010 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по осуществлению государственной охраны имущества и служебных помещений с помощью контрольно-пропускного режима. 11 апреля 2017 г. межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия заключен государственный контракт № 5В/17 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия. В последующем межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия предоставлен отчет о невозможности (или нецелесообразности ) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11 апреля 2017 г. Указанный документ направлен заказчиком в Калмыцкое УФАС России 21 апреля 2017 г., что является нарушением требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответственным должностным лицом заказчика являлась ФИО2 По факту выявленного нарушения 28 февраля 2018 г. в
ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». Указанное решение отделом образования Кузнецкого района Пензенской области не обжаловалось, однако возражения на заключение об обстоятельствах дела № 3-09/44-2017 от 02.02.2018 были предоставлены. 16.05.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области был составлен протокол № об административном правонарушении, которым ему - ФИО3 вменяется следующее: - заявление отдела образования Кузнецкого района Пензенской области от 01.11.2014 об отмене постановления № 1273 от 27.10.2014, отчет о невозможности (или нецелесообразности ) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки в целях приобретения сложной вещи, в том числе детского сада на 100 мест на земельных участках в р.п. Евлашево Кузнецкого района, договор купли-продажи (приобретения) детского сада от 25.12.2015 подписаны со стороны отдела образования Кузнецкого района Пензенской области им – ФИО3; - подготовку писем № 1861 от 02.09.2014, № 1940 от 10.09.2014, № 2671 от 27.11.2014 администрации Кузнецкого района Пензенской области в
