поскольку не представлены соответствующие оправдательные документы первичного учета расходования указанных средств. В период с 01.01.2021 по 30.06.2022 обществом были списаны расходы по статье «Представительские расходы» в сумме 2 159 758,54 руб. Поскольку в отношении представительских расходов законодательством не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения. В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах , утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Этот отчет будет доказательством того, что произведенные расходы непосредственно связаны с проведением представительского мероприятия (Письма Минфина от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288, ФНС от 08.05.2014 № ГД-4-3/8852). Подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и
также указывает на отсутствие доказательств производственной направленности 1 790 323 рублей 99 копеек расходов на топливо с 01.01.2018 но 31.12.2019 (надлежащим образом оформленных путевых листов, командировочных удостоверений или иных документов), необоснованность оплаты 110 419 рублей командировочных расходов на поездки в 2019 году в Москву исполнительного директора Бондаренко А.В. (приказы о направлении работника в командировку не содержат цель поездки, что не позволяет определить целесообразность командировок) и третьих лиц (к авансовому отчету Склярова И.Н. приложен отчет о представительских расходах , в котором отсутствуют данные о потенциальных инвесторах Юрашева Е.В. и Теличева В.В. (наименование организации), не указан итог переговоров, информация о Арчакове Е.С., которому покупались авиабилеты 23.04.2019, 13.05.2019, 07.06.2019, отсутствует, цель перелетов не обозначена; указанные факты не позволяют установитьих уставное назначение). Суммы командировочных расходов отнесены на расходы по обычным видам деятельности и учтены в целях налога на прибыль. Общество также указывает на отсутствие подтверждения обоснованности выплаты заработной платы и иных выплат исполнительному директору
факт несения представительских расходов в 2010, были получены им от ИП Суворовой Т.В. уже после формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010, поэтому данную хозяйственную операцию налогоплательщик отразил первым днем следующего отчетного периода, в котором обнаружена ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы 2010, а именно - 01.01.2011. По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку ИП Суворова Т.В. выставила в адрес Общества акт выполненных работ № 2 от 17.12.2010, Отчет о представительских расходах имеет такую же дату (17.12.2010), то есть был известен конкретный период несения расходов – 2010, в котором налогоплательщику и следовало учесть соответствующие расходы, поэтому оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов за 2011 не имелось. Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество, реализуя законодательно предоставленное налогоплательщикам право на исправление допущенной при исчислении налоговой базы за 2010 ошибки, произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за тот
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, эти расходы составили 24370 руб., которые складываются из уплаченных: 3000 руб. - за составление отчета об оценке ущерба; 430 руб. - почтовых расходов; 15000 руб.- адвокату (услуги представителя); 5940 руб.- расходы по госпошлине. Суд считает, что сумма 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными сведениями (решение Совета Адвокатской палаты <адрес> (об оплате труда адвокатов), отчет о представительских расходах по делу, расписка представителя о получении 15000 руб. от ФИО2), является разумной. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные расходы в связи с производством дела, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Российского союза автостраховщиков в размере - 10677руб.84 коп., а с ФИО3 - в размере 13692 руб.16 коп.. В остальной части иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд решил: иск ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО3 и Российскому
любой чиновник, который совершил проступок, будет говорить, что он ничего не совершал и попробуйте докажите обратное. Конечно, доказать тяжелее, чем сказать, что такого не было. Он считает, что статья была опубликована не на пустом месте. У них имеется копия авансового отчета от дата, согласно которому Чебоксарским филиалом ОАО «ВымпелКом» дата были приобретены пакет, конфеты и чайный набор, всего на сумму ------ рубля. Приложены смета, товарный и кассовый чеки. При таких обстоятельствах, полагает, что отчет о представительских расходах подтверждается. Свидетель ФИО8, работающий техническим директором не отказался от своей подписи. Он сказал, что подпись его, но факта такого не было. Вся организация говорит, что Никитина Н.В. «угощалась», и это является сложившейся практикой, поэтому он полагает, что факт соответствует действительности и не может быть опровергнут. Ими велась переписка с ОАО «ВымпелКом» до опубликования статьи, но ответа и реакции не последовало, поэтому статья была опубликована. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, эти расходы составили 22500 руб., которые складываются из уплаченных: 3000 руб. - за составление отчета об оценке ущерба; 430 руб. - почтовых расходов; 400 руб. - за удостоверение нотариусом доверенности; 15000 руб.- адвокату (услуги представителя); 3670 руб.- расходы по госпошлине. Суд считает, что сумма 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными сведениями (решение Совета Адвокатской палаты <адрес> (об оплате труда адвокатов), отчет о представительских расходах по делу, расписка представителя о получении 15000 руб. от ФИО4), является разумной. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные расходы в связи с производством дела, подлежат взысканию в пользу ФИО4 с Российского союза автостраховщиков в размере - 22050 руб.58 коп., а с ФИО1- в размере 449 руб.42 коп. В остальной части иска следует отказать. Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате ФИО3 отказал. Суд считает отказ в компенсационной выплате необоснованным, выводы независимой экспертной
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, эти расходы составили 19720 руб., которые складываются из уплаченных: 2000 руб. - за составление отчета об оценке ущерба; 300 руб. - нотариальных расходов; 15000 руб.- адвокату (услуги представителя); 2420 руб.- расходы по госпошлине. Суд считает, что сумма 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными сведениями ( отчет о представительских расходах по делу, расписка представителя о получении 15000 руб. от ФИО7), является разумной. В остальной части иска следует отказать. В возражении на иск представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просила о применении последствий истечения срока исковой давности, считая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, так как исчисление этого срока следует производить не со дня совершения ДТП, а со дня отказа в выплате
корпоративная карта (марка обезличена) №... с ежемесячным лимитом допустимых расходов 15000 рублей. Запечатанный конверт с корпоративной картой и пин-кодом в силу удаленности расположения обособленного подразделения, возглавляемого ответчиком, были получены доверенным лицом ответчика - Каревым А.В., также являющимся работником Телекомпании. Получение корпоративной карты и пин-кода представителем Бочкарева А.В. подтверждается подписью в ведомости на выдачу банковских карт (марка обезличена) от (дата). Для целей бухгалтерского и налогового учета работники Телекомпании, которым выданы корпоративные карты, обязаны предоставлять отчет о представительских расходах , подтверждающих данные расходы, а также первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов. (дата) ответчиком по карте №... были совершены две расходные операции на общую сумму 19232 рубля, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. Однако приказ о необходимости проведения соответствующей деловой встречи с партнером или организации иного мероприятия Генеральным директором Телекомпании не подписывался, цели, на которые были израсходованы указанные денежные средства, истцу неизвестны, отчет о представительских расходах ответчиком не
